O New York Times apresentou um artigo de opinião em estilo podcast na quarta-feira, defendendo um caso ético para roubo.
No artigo intitulado “Os ricos não seguem as regras. Então, por que eu deveria?” A correspondente Naja Spiegelman conversou com o comentarista político Hassan Pikar e a jornalista Gia Tolentino.
Peeker, 34 anos, tem mais de 3,1 milhões de seguidores no Twitch, onde grava um programa diário de sete horas. Tolentino, 37 anos, escreveu para diversas revistas, incluindo Jezebel e The Hairpin. Atualmente ele escreve para The New Yorker.
Nesta entrevista de 35 minutos, Picker e Tolentino discutem quando e de quem é moralmente aceitável roubar.
Como você vai se sentir e não querer roubar?
Spiegelman começou propondo um novo termo para roubo: “micro-roubo”. Ele descreveu isso como “um fenômeno em que pessoas roubam pequenas coisas de grandes empresas como a Whole Foods”. A Imprensa Livre acrescentou esta definição na quinta-feira. Eles escreveram que Microlooting é uma palavra inventada que significa apenas cometer roubo, mas que faz você se sentir bem com isso.
Spiegelman então exibiu uma série de clipes nas redes sociais em que compradores de supermercado justificavam o furto em lojas.
Em um clipe, uma mulher perguntou: “Você vai pagar por isso, certo?”
O homem encheu sua sacola com laranjas. “Não, querido, a comida é um direito humano”, respondeu ela.
Spiegelman então perguntou como Piker e Tolentino se sentiam confortáveis para roubar. Eles concordaram que a pirataria de música, televisão e mídia era aceitável e que roubar da Whole Foods não era moralmente questionável.
Picker disse que roubaria um carro se conseguisse escapar impune e que era “tão fácil quanto roubar propriedade intelectual”.
Mas os dois concordaram em não comer e juraram roubar livros da biblioteca.
Eles estão roubando o Louvre? “Sim”, disse Pekar, e Tolentino concordou.
“Acho ótimo. Precisamos voltar a crimes interessantes como esse: assaltos a bancos, roubo de artefatos preciosos, coisas assim”, explicou Peeker. “Acho que isso é mais interessante do que a 7.000ª iniciativa de criptomoeda para a qual as pessoas estão contribuindo.”
Tolentino descreveu diversas ocasiões em que roubou mantimentos da Whole Foods. “Não me senti nada mal com isso”, disse ele.
Eu costumava me sentir como se estivesse no buraco (moralmente), mesmo fazendo compras lá. ele disse
Como Picker e Tolentino mudam a ética do roubo?
Quando questionado sobre o que ele acha que deveria ser bom, mas não é bom no momento, Pikear disse: “Roubo de IP. Roubo de filmes, coisas assim.”
Para responder à mesma pergunta, Tolentino mencionou a dificuldade de ensinar sua filha sobre o certo e o errado.
“Há muitas coisas perfeitamente legais que faço regularmente e que considero um pouco antiéticas”, disse ele. “É como tomar café frio em um copo de plástico. Acho que é um ato profundamente egoísta, imoral e socialmente destrutivo”.
Ele continuou: “Desfrutei de muitos aviões por vários motivos; “Comportei-me de muitas maneiras egoístas que não são apenas legais, mas também sancionadas e incrivelmente valorizadas culturalmente”.
Então ele disse para “explodir um oleoduto, digamos”.
O entrevistador do New York Times, Spiegelman, interrompeu aqui: “Posso me identificar com o que você está dizendo, Gia. É muito difícil viver moralmente em uma sociedade imoral.”
“Há muitos compromissos morais que faço todos os dias”, disse Spiegelman.
O que constitui um bom roubo?
Quando questionado sobre o que é agora moralmente aceitável, mas não deveria ser, Pecker disse: “Extrair o valor do trabalho excedente”.
Esta frase foi cunhada pelo filósofo alemão Karl Marx em 1867. A ideia é que, sob o capitalismo, os trabalhadores vendem o seu trabalho e não recebem o valor total do que produzem. Qualquer excedente vai para o empregador.
“O roubo de salários[a extração de mais-valia do trabalho]é o roubo mais significativo que ocorre nos Estados Unidos”, disse Peeker.
Ele continuou: Se você roubar dos pobres, ficará rico, e se roubar dos ricos, irá para a cadeia.
Picker disse que o sistema salarial nos Estados Unidos é uma forma de roubo. Portanto, conseguir alguns itens da Whole Foods é insignificante, explicou ele.
Quanto ao que Tolentino acredita que não deveria ser moralmente aceitável, ele disse que as escolas privadas deveriam ser “em sua maioria ilegais” e que a cidade de Nova York deveria cobrar pelo estacionamento na rua.
Luigi Mangione e se os americanos justificam o assassinato ou não
Spiegelman citou uma pesquisa do final de 2024 que revelou que 41 por cento dos Gen. Zers achavam que o assassinato do CEO da United Healthcare, Brian Thompson, era moralmente justificado. Ele perguntou a Piker e Tolentino como eles poderiam entrar na fila.
“Friedrich Engels (co-autor de ‘O Manifesto Comunista’) escreveu sobre o conceito de assassinato social”, respondeu Picker. E Brian Thompson, como CEO da United Healthcare, envolveu-se em enormes quantidades de assassinatos sociais.”
Ele descreveu o sistema de saúde dos EUA como uma “forma sistemática de violência” e disse que resultou em “quantidades extremas de dor, quantidades excruciantes de violência, quantidades excruciantes de mortes”.
Após a notícia do assassinato de Thompson, Pecker disse: “Vi muitas pessoas entenderem imediatamente por que isso aconteceu”.
Tolentino descreveu então os CEO dos cuidados de saúde como “comerciantes de assassinato social (e) de violência estrutural contra as pessoas.
No entanto, ele acrescentou: “Não acho que nos tornamos uma cultura onde o assassinato é aceitável. Acho que nos tornamos uma cultura onde os cuidados de saúde privados são tão imorais que as pessoas tiveram uma reação muito específica ao assassinato de Brian Thompson”.
As meninas discordam
“Acho que somos uma cultura profundamente violenta”, disse ele. “De certa forma, o assassinato de Charlie Kirk não foi o único. Tiroteios em escolas acontecem o tempo todo e, na verdade, decidimos quase coletivamente que este é apenas mais um subproduto da existência americana.”
Tolentino explicou então como o assassinato de Thompson poderia ter sido uma oportunidade “para alguém jogar a bola para o outro lado” e levar o país em direção à assistência médica universal.
“Acho que esta é uma das oportunidades perdidas mais flagrantes que vimos na história política recente”, disse Tolentino.
A Internet responde
Em resposta, o Wall Street Journal publicou um artigo descrevendo o artigo do New York Times como uma tentativa de “legitimar o roubo e justificar o assassinato”.
O Journal escreveu: “Se houver uma fresta de esperança nesta história da terrível capitulação dos padrões editoriais a uma multidão marxista pós-ética, isso pode levar alguns jornalistas liberais a decidir que já estão fartos da ideia de que não existe longe demais.”
A procuradora dos EUA, Jill Filipovich, respondeu de forma semelhante a este artigo no X. Ele escreveu: “Esta entrevista me entristece muito. Um colapso completo de qualquer código moral/senso de integridade pessoal/compromisso com o bem comum.”
O economista e ex-membro da UE Luis Garricano acrescentou: “O New York Times deu a três comentaristas uma página para admitir que roubar é divertido e interessante.
Foram poucos os elogios a esta peça. Malcolm Harris, editor do The New Inquiry, escreveu: “Eles fizeram bem com tudo o que pensei”.
