O debate público da Argentina tem oscilado entre duas posições há setenta anos. liberal e populistaque recusam um diálogo sério. Uma ideia de país e outra, a alternativa, em projetos unilaterais, que parecem promissores por um tempo, entram em crise e desmoronam. Uma síntese entre equilíbrio fiscal e aspirações sociais parece ao mesmo tempo desejável e difícil, utópica.. Por que essa síntese nunca aconteceu? Por que todas as tentativas falham?
A resposta não pode residir no preconceito ideológico, na psicologia dos intervenientes ou na insuficiente disponibilidade para o diálogo. Em todas as latitudes há debates intensos, posições desafiadoras e contrastes. Até o bipartidarismo é uma forma repetida e eficaz. Mas como Ortega nos disse há cerca de 100 anos. algo está faltando em nosso relacionamento com as coisas. Não encontrámos uma estrutura económica que permita esta síntese desejada.
O conflito distributivo, a tensão entre o equilíbrio fiscal e as aspirações das classes médias, não é um mal-entendido político. É a expressão de um problema económico subterrâneo. A economia da Argentina não produz o suficiente para atingir ambas as metas simultaneamente. Não porque nós, argentinos, sejamos irracionais ou corruptos, ou porque governemos mal, mas porque grande parte da estrutura produtiva se arrasta com tecnologia antiga, falta de investimento, subcapitalização e produtividade insuficiente para realmente pagar o que a sociedade aspira. O que o desenvolvimento no final da década de 1950 chamava de subdesenvolvimento.
Quando a produtividade é insuficiente, a política económica enfrenta um verdadeiro dilema. ou o equilíbrio macro é priorizado em detrimento das aspirações sociais, ou as aspirações sociais são priorizadas em detrimento do equilíbrio macro;. Ambas são respostas racionais a uma restrição estrutural real. O liberalismo argentino nunca admitiu que o seu fracasso não foi político, mas eficaz. a taxa de câmbio desfasada, a pressão fiscal sobre o sector dos serviços, a falta de crédito e de infra-estruturas para a indústria não são apenas o resultado do populismo (por exemplo, um Estado que satisfaz as exigências sociais), mas também de condições que realmente existem que o próprio liberalismo reproduz. E o peronismo, por sua vez, não entendeu que priorizar a demanda sem uma dinamização real e efetiva da oferta não resolve os problemas, mas antes os adia, com uma espécie de atraso de atraso, anaboliza a estrutura produtiva, que precisa ser transformada.
A síntese entre Alberdi e Sarmiento, entre o equilíbrio liberal e a justiça na polis, entre o mercado e o Estado, não pode ser encontrada no campo de opções que a economia argentina oferece. Não por falta de debate ideológico, mas porque a produtividade da nossa economia real é demasiado baixa para realmente a financiar. Síntese política sem transformações produtivas tem fundamentos frágeis. Dura enquanto houver stocks para consumir, stocks para aproveitar, dívidas para contrair empréstimos ou rendimentos provenientes de recursos naturais para redistribuir. Quando esses recursos se esgotam, o conflito reaparece.
O que a Argentina precisa não é de um acordo entre liberais e populistas sobre como distribuir o que está disponível. Precisamos de uma política que expanda a existenteque aumenta a produtividade dos setores atrasados, cuida e capitaliza a indústria existente, fornece bens públicos que o mercado não produz automaticamente e que o Estado argentino, seja liberal ou peronista, nunca forneceu sistematicamente. Foi o que Frondisi tentou entre 1958 e 1962, quando não por coincidência propôs um “programa de desenvolvimento e estabilização”. Saber que o desenvolvimento é a condição política da estabilização económica.
O mundo está mudando, se transformando a toda velocidade. Sem atingir o limiar produtivo do tempo, cuidando e promovendo o maior número possível de sectores da economia, não será possível alcançar acordos políticos duradouros. A Ágora precisa de uma extensa base material para que o diálogo não seja um jogo de soma zero.
O desdém pelo Estado, que se estende a tudo, torna-se um símbolo de uma política que recusa o desenvolvimento. A experiência política libertária não parece ser apenas uma versão extrema da lógica de confronto que mina a típica posição liberal ou o ajustamento eterno. É principalmente um compromisso de especializar o país em três sectores de alta produtividade e assim equilibrar o sector externo enquanto o resto é desmantelado.
A saída não é um meio termo entre o liberalismo e o populismo. Está em uma terceira via que não é oferecida há décadas. uma política de desenvolvimento que tenha como principal objectivo capitalizar todos os sectores produtivos, revitalizá-los, assumindo que as adições públicas requerem investimento privado.
