Um país que não consegue discutir consigo mesmo é um país que desistiu do seu governo. À medida que a América se aproxima do seu 250º aniversário, a questão que deveria ser comemorativa não é se podemos dar uma boa festa. O que importa é se ainda saberemos conviver quando a festa acabar.
A resposta honesta é que não temos mais certeza. Uma geração está agora a entrar na faculdade, incapaz de discordar sem escalada e incapaz de explorar o conhecimento partilhado que poderia fazer com que tais intercâmbios valessem a pena. Eles podem falar, mas não conseguem raciocinar realmente. Eles podem expressar, mas não podem convencer. No seu relatório preocupante de Abril, o Comité de Yale sobre a Confiança no Ensino Superior reconheceu que as universidades ajudaram a minar a confiança do público nas instituições que deveriam moldar os cidadãos. Mas o que chega na porta da faculdade é fruto de uma formação que pode ou não ter acontecido há muito tempo. Aos 18 anos, os hábitos estão definidos. A sala de aula da faculdade é um local onde as contas são devidas, não um local onde o trabalho é realizado.
Esse trabalho é formação. Uma sociedade livre não depende apenas da informação, mas da formação: o lento aprendizado em que a criança se torna um cidadão capaz de habitar a república que herdou. É o resultado previsível de décadas de decisões que esvaziam o discipulado e fingem que outra coisa – emoções e auto-expressão – pode carregar o fardo. O diagnóstico é finalmente amplamente compartilhado. A notícia mais difícil é que o tratamento requer duas formas ao mesmo tempo, e há 30 anos que tentamos uma sem a outra.
Faltam as competências cívicas da próxima geração
A primeira coisa que devemos à próxima geração é o cultivo explícito de competências cívicas. Discordar, deliberar, ouvir, pesar evidências, mudar de opinião – estes não são traços de personalidade. São habilidades, no mesmo sentido que adição e leitura são habilidades. Devem ser ensinados, praticados, modelados e fortalecidos ano após ano desde as classes mais elementares. Eles são substituídos quando são substituídos por alternativas terapêuticas que tratam cada conflito como uma ferida a curar, em vez de uma questão a ser discutida.
Escrevi sobre uma escola de ensino fundamental e médio, a Birch Wathen Lenox School, em Manhattan, que parou de tratar o diálogo construtivo como uma montagem e começou a construí-lo em um arco de crescimento: um currículo ano após ano que orienta as crianças, desde as séries mais baixas, através da verdadeira mecânica do desacordo com confiança, compaixão e evidências.
Uma rede de escolas charter clássicas em rápido crescimento em Idaho, Wyoming, Colorado e Mountain West está a realizar trabalho relacionado a partir de um ponto de partida diferente: combinando instrução rigorosa nos documentos fundadores com uma cultura estruturada de recitação, argumentação e intercâmbio socráticos. Esses dois modelos não têm quase nada em comum. Eles convergem para esta visão: o cidadão se faz, não nasce. O trabalho pertence à infância, não à iniciação.
Vejo a falta dessa organização todos os semestres na minha sala de aula. No semestre passado, convidei um seminário de jovens estudantes motivados e brilhantes para defenderem a versão mais forte de uma posição que eles pessoalmente rejeitaram. Este é um dos exercícios mais antigos do direito educacional ocidental e agora é realmente difícil para os estudantes realizá-lo.
Não porque não quisessem – eles não queriam – mas porque nunca lhes foi pedido que vivessem uma visão que já não tivessem. Eles foram treinados para expressar, para afirmar, para compartilhar. Eles não foram treinados para discutir. Chegaram aos 21 anos sem aprendiz que deveria começar às 7 horas. E a arquitectura física partilhada que outrora criou essa rotina de aprendizagem desapareceu: escrevi sobre a biblioteca como um dos últimos lugares numa universidade onde um estudante não pode silenciar alguém que discorda dele, e a erosão de tais espaços partilhados não pode ter consequências.
A importância dos argumentos construtivos
A tradição judaica na qual cresci tem um nome para aquilo de que esses alunos foram privados: machloket l’shem shamayimArgumento pelo amor de Deus – um ideal talmúdico no qual o Rabino Hillel e o Rabino Shammai discordam ao longo das gerações porque compartilham um texto sagrado e um fio comum de raciocínio.
Os leitores cristãos reconhecerão este mesmo instinto na Idade Média discussão E numa linha que vai de Agostinho a Tomás de Aquino e aos grandes púlpitos fundadores da América. As tradições gerais de educação colectiva e de autogoverno – o conselho distrital, a lição voluntária reformada entre vizinhos – transmitem esta sabedoria numa linguagem diferente.
As comunidades religiosas há muito que compreenderam, mesmo quando as instituições seculares se esqueceram, que aprender a raciocinar bem é em si uma vizinhança e uma disciplina de humildade face à verdade. Compreenderam que a formação não é opcional. Isto é o que uma sociedade deve à sua juventude.
Tocqueville entendeu isso na América da década de 1830. Ele admirava os americanos não porque concordassem uns com os outros – não concordavam – mas porque as suas associações, reuniões municipais e igrejas tinham desenvolvido hábitos de discurso mútuo que permitiam à razão servir como tecido conjuntivo da auto-governação. Esses hábitos foram formados na infância, em reuniões e escolas de uma sala e em discussões familiares à volta da mesa, e foram transferidos como uma segunda natureza para a vida adulta. Esse tecido ficou mais fino. Pode ser regenerado, mas apenas propositalmente e apenas nos anos em que os humanos estiverem verdadeiramente se formando.
A importância do conhecimento compartilhado
No entanto, as competências cívicas por si só não são suficientes e é aqui que a maior parte do trabalho de diálogo actual fica aquém. Você pode realizar todos os treinamentos, workshops e conferências que desejar. Se os participantes não partilharem informações básicas sobre o país que estão a discutir – os seus documentos fundadores, legados religiosos e filosóficos, grandes livros e grandes fracassos – a conversa é mais terapêutica do que civil. Torna-se uma troca de sentimentos sobre um país que ninguém na sala realmente conhece. A conversa pode ser civilizada. Não será civilizado.
É a segunda forma daquilo que devemos à próxima geração, e já argumentei noutro local que é o pré-requisito para tudo o resto: um verdadeiro legado, transmitido no ensino fundamental e médio e novamente no ensino superior. Não é uma lista de verificação de requisitos onde a filosofia política medieval e a televisão contemporânea marcam a mesma caixa. Um verdadeiro terreno comum – a literacia histórica básica, o desenvolvimento da tradição constitucional americana, as fontes religiosas e filosóficas da vida civil ocidental, os textos que moldaram a forma como os Pais Fundadores pensavam e a forma como pensavam os seus críticos. A questão não é doutrinação. A questão é a exposição. A questão é envolver a próxima geração numa conversa que começou antes deles e continuará depois deles, para que eles entrem na cidadania adulta com algo para falar em vez de emoções para discutir.
Quando 10% da sala leu O Federalista e o resto não, não há realmente uma discussão sobre federalismo na sala. Isto apresenta uma assimetria: alguns estudantes raciocinam a partir de uma tradição, enquanto outros raciocinam a partir de fragmentos. Quando os estudantes não sabem que papel a Bíblia Hebraica, os Evangelhos, a tradição clássica e o Iluminismo desempenharam na colonização da América, não conseguem distinguir entre uma crítica do país e uma caricatura dele. A herança comum é o que torna possíveis divergências sérias. Sem ele, você não tem uma conversa. Você está encontrando.
Estas duas formas de formação – competências cívicas e herança de núcleo comum – dependem da forma como o mundo da política tenta separar-se. Habilidades sem conhecimento levam à ignorância flagrante. Conhecimento sem habilidades leva a becos sem saída na educação. Eles se formaram juntos na infância, produzindo o que os fundadores reconheceram: um jovem adulto que conseguia ler um livro sério, mudar de ideia em público e ainda conversar com o vizinho. Um cidadão maduro que pode liderar uma reunião do conselho escolar através de uma questão difícil sem que ninguém desista. Uma cidade que possa debater o seu currículo escolar e zoneamento e emergir com decisões e relações intactas.
A juventude começou este país e cabe à juventude levá-lo adiante
Ajuda lembrar seus fundadores. Jefferson tinha 33 anos quando escreveu a Declaração. Madison tinha 36 anos quando levou o Plano da Virgínia para a Filadélfia e passou o verão debatendo a Constituição. Hamilton tinha 32 anos quando escreveu a maioria dos Artigos Federalistas.
Eram jovens e discutiam ferozmente entre si: em panfletos, em tabernas, no Congresso Continental, no plenário da convenção. Eles podiam raciocinar desta forma porque foram formados nos textos que discutiram: a Bíblia Hebraica e os Evangelhos, Cícero, Locke e Montesquieu, a história das antigas repúblicas e as tradições judaicas e protestantes opostas. Eles sabiam o que estavam discutindo, sobre o que estavam discutindo e como estavam discutindo. Eles construíram algo novo e único no mundo porque receberam uma base que tornou a construção possível. foram formados
Nossos jovens podem avançar e viver neste legado. Eles não foram deserdados. Simplesmente ainda não foi dado a eles. O 250º aniversário é uma oportunidade de lhes dar isso, as habilidades e a natureza, os desentendimentos e as amizades que se seguem. A formação é como uma república passa seu legado para a próxima geração. Não estaremos prontos para 275 a menos que comecemos onde precisamos, na vida das crianças, e comecemos agora.
