O Conselho de Licenciamento Médico de Utah expressou recentemente preocupação sobre um programa piloto que permitiria aos habitantes de Utah consultar um “médico” gerado por inteligência artificial. Este “médico” pode renovar prescrições de medicamentos comuns e de “baixo risco”, economizando tempo e dinheiro aos consumidores (não há mais visitas ao médico para reabastecer as prescrições de um ano).
No entanto, o conselho considerou que a IA não supervisionada representa riscos injustificados para a saúde pública e levantou essas preocupações numa carta ao Departamento de Comércio do estado, apelando à suspensão imediata do programa enquanto se aguarda uma revisão pelo conselho. Quando o ministério se recusou a fazê-lo, a carta foi tornada pública e a imprensa noticiou-a.
Atuo como conselheiro desde outubro de 2024. Devo esclarecer que, diferentemente da maioria dos conselheiros, não sou médico. Sirvo como “membro público” porque meu trabalho diário é Professor Associado de História Americana na Universidade Brigham Young.
Onze membros do conselho assinaram uma carta protestando contra o programa piloto de IA. Eu fui um dos três que não o fizeram.
Para ser claro, muitas das preocupações levantadas pelos meus colegas foram ponderadas e consistentes com a missão do Conselho. O painel argumentou, com razão, que o governo deveria ser cauteloso na adopção da inteligência artificial, uma vez que a experiência nos diz que as novas tecnologias quase sempre acarretam riscos imprevistos. Além disso, o governo errou ao deixar o conselho de administração fora do processo de desenvolvimento até o programa estar na sua fase piloto. Não faz sentido convidar um grupo de especialistas só para não consultá-los a tempo.
Ao mesmo tempo, o conselho reagiu exageradamente ao programa piloto do estado. Sim, é quase certo que a IA criará problemas imprevistos com a sua utilização na prática médica. Mas não desaparecerá.
Na minha opinião, seria melhor fazermos o que o governo fez ao criar um programa piloto supervisionado que possa revelar esses problemas logo na adopção. Também seria melhor para o conselho ficar de olho no processo de admissão, em vez de matar o piloto antes que ele tenha a chance de apresentar qualquer prova.
Além disso, o conselho deu a entender na sua carta ao Departamento de Comércio que o programa piloto privilegiaria as preocupações financeiras em detrimento da saúde pública. Pareceu-me que eu estava perdendo o foco.
Como estudante de história económica e política, sei que não podemos separar tão facilmente o custo dos cuidados de saúde da qualidade dos cuidados de saúde. Tornar os serviços médicos mais eficientes significa torná-los melhores e mais acessíveis.
O conselho está justamente preocupado com os riscos da adopção de uma nova tecnologia, mas também precisa de reconhecer que a IA tem potencial para fornecer serviços de maior qualidade a mais habitantes de Utah, se atingir o seu potencial. Na verdade, o benefício de um projeto-piloto é precisamente o desenvolvimento de mais dados para pesar os potenciais riscos e benefícios de uma nova tecnologia.
Nas últimas décadas, o custo dos cuidados médicos cresceu significativamente mais rápido do que a nossa economia como um todo. Em 1960, o nosso país gastava 5% do seu PIB em cuidados de saúde. Hoje gastamos cerca de 18%. Esta mudança nas despesas deve-se, em parte, ao facto de a indústria dos cuidados de saúde ter ficado atrás do resto da economia no aumento da produtividade.
De acordo com um estudo de 2016 dos Centros de Serviços Medicare e Medicaid, entre 1990 e 2013, os ganhos de produtividade nos hospitais dos EUA caíram para metade. Em comparação com outros setores da economia, pagamos mais pelos nossos cuidados de saúde para receber menos.
Existem muitos factores históricos complexos que explicam esta ineficiência, desde o aumento dos custos dos seguros contra erros médicos até aos custos administrativos extraordinários que acompanham o nosso sistema complexo e sobreposto de seguros públicos e privados.
A maioria das histórias dos cuidados de saúde não examina todas as causas dos custos do sistema e, em vez disso, conta a história das muitas lutas políticas dramáticas que ocorreram na criação de um sistema nacional de cuidados de saúde gerido pelo governo. Franklin D. Roosevelt considerou esta questão pela primeira vez como parte da criação da seguridade social. Posteriormente, Harry Truman, Lyndon B. Johnson, Bill Clinton e Barack Obama esperavam aproximar o país do sistema social de pagador único comum na Europa Ocidental.
Em cada caso, a profissão médica, geralmente com a ajuda de conservadores e libertários, conseguiu frustrar ou pelo menos remodelar os resultados desejados por estes presidentes. Em oposição aos cuidados de saúde nacionais, a coligação argumentou que os médicos e os mercados deveriam decidir quem recebe que tratamento e quando. Até agora, a coligação conservadora venceu em grande parte, mas não totalmente.
O conflito actual afasta-se de uma configuração de questões e alianças com quase um século de existência. A inteligência artificial não é uma ameaça para centralizar e burocratizar a medicina. Em vez disso, a IA irá comercializá-lo criando um novo setor que competirá com os médicos na prestação de serviços médicos.
Se a IA atingir o seu potencial, vários sistemas virtuais competirão não apenas com os médicos, mas entre si. Isto deverá baixar os preços, ao mesmo tempo que criará maior eficiência e, no sentido de utilidade, proporcionará os melhores cuidados ao maior número de pessoas.
No entanto, para a profissão médica, isto pode criar uma situação desafiadora. À medida que a IA diminui os seus lucros, a profissão pode ver-se envolvida numa batalha política em duas frentes: por um lado, a esquerda política continuará a defender um sistema de pagador único ao estilo europeu. À direita, os defensores do mercado livre pressionarão para que a tecnologia assuma mais tarefas tradicionalmente reservadas aos médicos.
Por outras palavras, a IA ameaça a coligação política que há muito serve bem a profissão médica. Esta curta carta do conselho médico, estritamente focada num programa piloto, pode tornar-se um dos primeiros conflitos de uma luta longa e prolongada que determinará o destino da profissão médica. Utah pode ser a primeira frente dessa guerra.
