O veterano do Corpo de Fuzileiros Navais, Graham Plattner, foi nomeado na terça-feira pelos democratas do Maine para enfrentar a senadora republicana Susan Collins nas eleições de meio de mandato de novembro.
Embora a vitória de 72 por cento de Plattner tenha sido esmagadora entre os eleitores democratas, quase 1 em cada 5 eleitores escolheu a atual governadora do Maine, Janet Mills, que suspendeu sua campanha em abril depois de lutar para arrecadar fundos suficientes.
À luz dos escândalos que têm perseguido Plattner, um criador de ostras de 41 anos, alguns questionam-se: será a sua vitória emblemática de uma maior disponibilidade entre os Democratas para ignorar questões morais entre os seus candidatos, tal como criticaram os Republicanos na última década?
No seu discurso de vitória na noite de terça-feira, perante uma multidão entusiasmada, Plattner soou um pouco como o presidente Donald Trump ao criticar os meios de comunicação social e os políticos, afirmando “procurar aquela história, aquela manchete, aquele momento da minha vida com o qual possam definir a campanha”.
“Este é um movimento sobre nós”, disse ele. Um colunista sugeriu no formato que “cheira às falas desgastadas de Trump de que, ‘Afinal, eles não estão vindo atrás de mim’. Eles virão atrás de você.”
Plattner foi chamado de “literalmente o homem mais tóxico e abusivo do mundo” por um ex-parceiro romântico que alegou que Plattner era fisicamente agressivo com ela e em um caso a deixou com hematomas.
Plattner também tinha uma tatuagem nazista no peito, que recentemente encobriu.
No entanto, ela também disse esta semana: “Todos os dias acordo e tento ser um pouco melhor e um pouco mais gentil do que no dia anterior”.
E, “Se você acredita como eu que podemos mudar nossa política e mudar nosso país, então você tem que acreditar que as pessoas podem mudar.”
A vitória de Plattner é exagerada ou há questões legítimas levantadas pela sua ascensão inesperada?
Aqui estão três conclusões de observadores políticos nacionais.
David Smith, O Guardião
Na análise do Guardian sobre a vitória de Plattner, “Ele é Bernie Sanders ou Donald Trump?” O repórter David Smith expressou preocupações entre os membros do establishment democrata que perguntam: “O partido #MeToo, que é tão rápido em ‘acreditar nas mulheres’ e condenar Donald Trump, não deveria aplicar o mesmo padrão a Plattner?”
Smith sugeriu que os eleitores de Plattner estão a mostrar que a mensagem de Michelle Obama de 2016 de “quando eles caem, nós subimos” foi “dominada pela realidade da última década” – mostrando que “os democratas estão ansiosos por vencer os lutadores republicanos no seu próprio jogo, e se isso significa lutar sujo, que assim seja.”
“Os dias dos democratas fracos e apologéticos acabaram”, disse ele ao Politico, citando o analista progressista Kyle Kolinsky. Nossa festa do chá está aqui.”
Smith argumentou que Plattner era um “eco de Trump e do senador Bernie Sanders” e mais tarde chamou o candidato firmemente anti-Trump de “também um mini-Trump”.
Enquanto os democratas de Washington o condenam nos luxuosos estúdios de televisão, os trabalhadores do Maine podem unir-se em torno dele. “E tal como Trump, as alegações sobre a sua vida pessoal são rapidamente descartadas como prova de uma poderosa conspiração da elite para derrubá-lo.”
Smith observou como Plattner se apresenta como alguém que luta contra as elites corruptas e a “classe Epstein”. Embora os apoiantes sugerissem que “os democratas deveriam parar de fazer da pessoa perfeita inimiga do bom”, ele enfatizou as preocupações dos oponentes de que, numa eleição geral, “mesmo uma ligeira erosão entre as mulheres, os eleitores judeus ou os independentes poderia ser suficiente para salvar Collins”.
Trata-se de uma eleição que poderá determinar o controle do Senado dos EUA. Ainda assim, Smith disse: “É tarde demais para jogar pelo seguro agora. Os democratas lançaram os dados”.
Philip Eliot, revista Time
Philip Elliott, repórter sênior da revista Time, comparou o resultado do Maine a um momento na Geórgia, há quatro anos, quando “os democratas estavam babando de alegria” depois que os republicanos na Geórgia nomearam Herschel Walker, apesar das alegações de perseguição e violência doméstica.
“Os democratas do Maine apresentaram sua versão de Walker em Graham Plattner na terça-feira”, afirmou Elliott.
“Filho, se isso não é egoísmo potencial, não sei o que é”, disse o repórter da Time. Ao descrever suas conversas em Washington, Elliott descreveu um clima sombrio entre os democratas que, disse ele, “se sentem algemados a um candidato não testado que eles gostariam que fosse abandonado para o bem do partido”.
“Maine está prestes a embarcar numa experiência dispendiosa para responder a várias questões espinhosas” – começando com a pergunta inicial: “O que os eleitores estão dispostos a ignorar?” ele disse.
Embora os democratas possam estar “esperando desesperadamente que não sejam divulgadas mais revelações sobre Plattner antes do dia da eleição”, Elliott observou que os republicanos estão “sussurrando que os temores dos democratas sobre Plattner não utilizado (investigações da oposição) são bem fundamentados” e “sugerindo que quando se trata de Plattner, resta mais de uma coisa”.
Brett Stephens, The New York Times
O colunista pré-primário Brett Stephens reconheceu que as lições duradouras da candidatura de Plattner não são claras. Mas ele argumentou que “padrões inconsistentes aplicados selectivamente com base no nosso preconceito político” é uma preocupação que deve ser partilhada por todo o espectro político.
O colunista descreveu uma consternação particular ao observar “alguns dos mesmos progressistas que pensavam que o comportamento inadequado de Brett Kavanagh quando adolescente e estudante universitário o tornava inadequado para a Suprema Corte de repente retiraram as acusações contra Plattner”.
Por exemplo, o senador Sheldon Whitehouse, D-R.I., que ele diz “uma vez discursou no anuário da Kavanagh High School”, respondeu a sérias acusações contra Plattner dizendo: “Não parece muito”.
“O termo ‘duplo padrão'”, disse Stephens, “apenas alimenta um cinismo nacional generalizado sobre qualquer julgamento moral de qualquer líder político.”
“Se Plattner consegue reunir-se entre os eleitores democratas nas primárias, então as diferenças entre ele e Donald Trump são em grande parte de grau, não de tipo”, continuou ele. “O que não se pode mais fazer, pelo menos com qualquer honestidade intelectual, é usar o teste moral para desqualificar figuras políticas do partido adversário.”
A alternativa, disse Stephens, é que “os democratas possam operar de acordo com os padrões que estabeleceram, os padrões que procuraram aplicar a Trump”.
“Eles podem viver com a visão de que nenhuma eleição é tão importante que estejam dispostos a abandonar as coisas em que antes professavam apaixonadamente acreditar para vencer.
“Eles podem responsabilizar-se para que possam responsabilizar os seus adversários de forma mais credível e eficaz.
Podem acalentar a ideia de que o que importa na política é mais do que a busca incansável pela maioria e pelo poder, e que permanecer fiel aos princípios não é apenas um jogo para idiotas.
