Esta quarta-feira, o partido no poder conseguiu avançar o projeto que permite o pagamento US$ 171 milhões para as Fundações Bainbridge e Attestordois principais latas que ainda estão em litígio ativo contra a Argentina. Com o apoio dos seus habituais aliados, os libertários deixaram o acordo pronto para discussão Deputados.
O partido no poder pretendia chegar na próxima semana com uma sessão controlada e uma agenda própria. Mas a crise desencadeada Manuel Adorni ameaça atrapalhar esses planos. A oposição convocou uma sessão de emergência na terça-feira para intensificar o interrogatório ao chefe de gabinete e abrir caminho para uma possível moção de condenação. Diante desse cenário, os liberais começaram a recalcular seu roteiro nas MPs.
O projecto governamental reuniu 42 assinaturas no plenário das comissões de orçamento e finanças e justiça, graças ao apoio de representantes do Pró, UCR, Movimento de Integração e Desenvolvimento (MID) e vários governadores aliados;
A iniciativa já conta com meia licença do Senado. O acordo exige um pagamento de US$ 171 milhões para resolver litígios pendentes decorrentes da inadimplência de 2001, evitar um potencial embargo aos ativos argentinos e encerrar os processos de busca de ativos (“descoberta”) conduzidos pelos credores.
O secretário jurídico e administrativo do Ministério da Economia da RA assumiu a tutela do projeto. Juan Ignácio Stampaliae o Procurador-Geral da Fazenda, Sebastião Amério. Ambos insistiram que o entendimento implica uma redução significativa das penas que já oneram o Estado argentino.
“Acreditamos que estes são contratos muito benéficos porque implica uma redução significativa das dívidas aos credoresStampalija disse. Amério reforçou o argumento com números negociais. A Attestor reduziu sua reivindicação de US$ 160 milhões para US$ 104 milhões, enquanto a Bainbridge reduziu sua reivindicação de US$ 96 milhões para US$ 67 milhões. “O que é feito paga menos”, concluiu.
As autoridades também negaram que se tratasse de uma nova reestruturação da dívida. “Pagamos pelas ações judiciais que perdemos e concordamos em pagar menos por essas ações”, explicou Stampalia. Eles disseram que o acordo encerraria “significativamente” os litígios restantes relacionados à inadimplência de 2001.
As principais objeções vieram da Unión por la Patria (UP), que apresentou a opinião minoritária. Júlia Strada Ele questionou a falta de detalhes do contrato e garantiu que Congresso ignora dados centrais para negociações. “Não sabemos em que estamos votando”, disse ele.
Seu companheiro de bloco, Itay Hagmanopõe-se a que o Congresso conheça os detalhes da estratégia oficial para a resolução de disputas estrangeiras através de relatórios do FMI em vez de explicações do Departamento do Tesouro. “A partir do relatório do Fundo Monetário Internacional deveríamos saber qual é a estratégia da Argentina.“Ele repreendeu, apontou também a emenda que o governo teve que enviar ao Senado após descobrir erros na identificação de alguns títulos incluídos no acordo.
Por sua vez, o chefe do bloco, Alemão Martinezcriticou a rapidez com que o partido no poder promoveu a decisão e solicitar detalhes sobre o prazo de 30 de junho para conclusão da operação, o impacto fiscal do acordo e a participação final dos mediadores. “Todos aqueles que beneficiam da revisão da dívida estão a assistir a estas reuniões”, alertou.
“Não houve custo, foi apenas um acordo”, respondeu Amério. “Não há comissões, nem intermediários e nem custos adicionais”, acrescentou.
Victoria Tolosa PazAo mesmo tempo, solicitou a presença do Ministro da Economia. Luís Caputo. “Desde que era ministro nunca veio explicar o rumo económico nem cada vez que pede empréstimo ou vem pagar. latas“, foi realizada.
Da esquerda: Nestor Petrola Ele questionou a prioridade dada ao acordo sobre outras demandas sociais. “Por que tanta pressa e toda essa rima sobre o corte de 30 por cento? Não temos a mesma pressa com a Lei de Financiamento Universitário, a Lei da Deficiência ou os aumentos dos pensionistas”, disse ele.
Na troca, os funcionários explicaram que o prazo de 30 de junho tinha sido acordado com os credores, embora reconhecessem que poderia ser prorrogado novamente se ambas as partes concordassem em prorrogá-lo.
