O Supremo Tribunal ouviu na quarta-feira argumentos orais num caso centrado na questão de saber se o governo pode deportar alguém que tenha um green card mas tenha cometido um crime, parecendo lançar dúvidas sobre o argumento do governo de que mudaria os padrões de admissão para aqueles que viajam para o estrangeiro.
As discussões às vezes eram tensas, especialmente entre a juíza Sonia Sotomayor e o procurador assistente dos EUA, Supan Joshi, que defendeu o governo.
Os juízes mais liberais do tribunal parecem céticos em relação ao argumento de Joshi de que o governo estava certo ao tentar deportar Mok Choi Lau, um cidadão chinês que obteve residência legal nos EUA em 2007.
Os juízes conservadores do tribunal também questionaram alguns dos argumentos do governo, incluindo os juízes Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett. Mas o juiz Samuel Alito parecia frustrado com as perguntas de alguns dos juízes liberais, dizendo que uma das suas suposições era uma “teoria da conspiração”.
Love foi preso em 2012 e acusado de acordo com uma lei de Nova Jersey que dizia que ele vendeu US$ 300 mil em shorts falsificados. Enquanto aguardava o julgamento, Love deixou os Estados Unidos, mas ao retornar foi considerado um “candidato à admissão” no Aeroporto Internacional John F. Kennedy pelo Departamento de Segurança Interna do Aeroporto Internacional John F. Kennedy.
De acordo com a Lei de Imigração e Nacionalidade, uma pessoa geralmente tem a possibilidade de retornar aos Estados Unidos, mas há exceções se a pessoa tiver cometido um crime desonesto ou imoral. Love foi libertado em liberdade condicional enquanto aguardava julgamento.
Mais tarde, ele se declarou culpado da acusação de falsificação e foi condenado a dois anos de liberdade condicional. No entanto, o departamento prosseguiu com a sua remoção do país, levando a uma batalha legal que se seguiu aos juízes na quarta-feira.
Uma das principais questões da Suprema Corte foi quando ocorreu o crime de Love e quando começou a investigação do DHS. Os imigrantes que foram admitidos nos Estados Unidos podem ser deportados se forem condenados por um crime de imoralidade ocorrido no prazo de cinco anos após a sua admissão inicial no país. No caso de Love, passaram-se cinco anos e 10 meses entre a sua condenação e a admissão, o que significa que ele poderia ter evitado a deportação se as autoridades do aeroporto tivessem aceitado o seu regresso ao país.
Os juízes do tribunal inferior observaram que não é claro quando o DHS deve provar que foi cometida uma infracção desqualificante para considerar um indivíduo elegível para reentrada. Os juízes determinarão se os funcionários da imigração no aeroporto precisavam de provas claras de que Love cometeu um crime ou mais tarde durante o processo de deportação.
Shai Dvoretsky, advogado de Laos, observou durante as alegações orais que o governo mudou a sua linguagem sobre exactamente quando deveria provar que Lau era admissível.
Ele questionou o quão confiante um oficial de imigração estaria em não admitir uma pessoa com base nas diretrizes disponíveis para titulares de green card.
“Que informações o oficial tem? E como são suficientes? Este é o nível de certeza necessário para concluir que esse direito deve ser negado a esse repatriado (residente permanente legal) que tem o direito legal de estar no país?” ele perguntou.
Barrett e o juiz Brett Kavanagh, como um juiz de condenação, pressionaram Dworetzky sobre as exceções à admissibilidade. Dvoretsky observou que Love ainda não tinha sido condenado por nenhum crime quando o oficial de imigração se recusou a admiti-lo no país, argumentando que o oficial estava a tratar uma acusação pendente antes do julgamento como uma condenação.
Sotomayor e o juiz Katanji Brown-Jackson pressionaram Joshi sobre a possibilidade de uma administração anti-imigração poder reprimir os residentes permanentes legais que reentram no país, num esforço para remover os não-americanos do país.
De acordo com a Lei de Imigração e Nacionalidade, o titular do green card tem garantia de reentrada nos Estados Unidos e não é considerado uma pessoa que busca admissão no país, a menos que uma das seis exceções se aplique: Eles abandonaram ou renunciaram à sua residência permanente legal. Eles saíram dos Estados Unidos há mais de 180 dias. Eles estavam envolvidos em atividades ilegais fora dos Estados Unidos. Eles deixaram o país durante os procedimentos de deportação. Eles cometeram alguns crimes. E tentam entrar sem a devida admissão.
Sotomayor perguntou a Joshi se o governo poderia determinar que alguém se enquadra em uma das seis isenções “por qualquer motivo que o governo considere” e começar a conceder liberdade condicional aos titulares de green card que eles não querem mais no país. Sotomayor e Joshi discutiram essa questão e várias outras, pois ele sugeriu que o governo não tinha provas suficientes para concluir que Love havia cometido um crime imoral.
Durante sua pergunta final, Jackson ficou emocionado com os fatos do caso e com o argumento do governo. Ele disse que não entende por que um oficial de fronteira “de repente tem o poder de negar a alguém que tenha um green card a reentrada nos Estados Unidos quando ainda não foi condenado”. Tal como Sotomayor, Jackson expressou preocupação com a perseguição da administração anti-imigrante aos titulares de green card depois de regressarem aos Estados Unidos.
“Eles pegam o green card dessa pessoa, o que torna muito, muito mais difícil para essa pessoa viver, trabalhar e continuar morando aqui nos Estados Unidos, talvez a ponto de se deportarem, porque sem um green card é muito, muito difícil trabalhar neste país”, disse ele. Então você pode imaginar um mundo onde um governo que realmente não se importa com a imigração e com os imigrantes que vivem e trabalham aqui possa usar esse tipo de coisa para dar liberdade condicional a pessoas inadequadas, em vez de admiti-las para reduzir a imigração.
Joshi rejeitou essa hipótese, dizendo que o DHS teria que estar cheio de “monstros” para que isso acontecesse. Ele também disse que a Lei da Nacionalidade de Imigração não deveria ser interpretada com a suposição de que “todo o poder executivo está agindo de má-fé”.
Embora os juízes estivessem cépticos em relação aos argumentos do governo, não se sabe como decidiriam, especialmente porque os juízes conservadores do tribunal estão empilhados e os casos de imigração são geralmente votados segundo linhas partidárias de 6-3. Uma decisão sobre o caso é esperada para o final de junho ou início de julho.
