Ao longo da última década, o Supremo Tribunal criou uma das mais importantes instituições jurídicas de liberdade religiosa numa geração. Caso a caso, decidiu-se que os governos não podem excluir as instituições religiosas dos programas de benefícios públicos simplesmente porque são religiosas.
Os julgamentos foram emitidos de forma constante e fácil. Parece demasiado fácil dizer-nos o que o tribunal fará quando o caso terminar.
Paróquia Católica de Santa Maria v. Roy, que o tribunal concordou em ouvir na semana passada, é o caso.
O que aconteceu no Colorado
O Programa Pré-Escolar Universal do Colorado baseia-se numa ideia simples: todas as crianças, independentemente do rendimento familiar, merecem acesso a uma educação infantil de qualidade.
A investigação mostra consistentemente que os anos pré-escolares são alguns dos mais formativos no desenvolvimento de uma criança, e as crianças que entram na escola sem esta base raramente conseguem chegar até ao fim. Colorado decidiu fazer algo a respeito. Criou um programa que oferece às famílias até 15 horas de pré-escola gratuita por semana, aberto a qualquer fornecedor licenciado que queira participar.
O mundo estava em nome de uma promessa. Qualquer família poderia se registrar. Qualquer provedor elegível pode aderir. Nenhuma criança foi deixada para trás.
Havia uma condição. Os prestadores participantes tiveram que concordar em não discriminar as famílias com base na orientação sexual. Se uma criança tem duas mães ou dois pais, a porta deve ser deixada aberta.
Para a maioria dos provedores, essa condição não era digna de nota. Para a Igreja Católica da Diocese de Denver, este era o problema.
2 famílias, 1 programa
Imagine duas famílias inscrevendo-se no programa.
A primeira família é um casal do mesmo sexo com um filho de 4 anos. fizeram suas pesquisas. Eles sabem que nem todas as escolas aceitarão os seus filhos sem reservas e contam com a promessa do governo de que este programa é diferente. Universal significa global. O governo disse isso.
A segunda família é profundamente católica. O bairro deles administra uma pré-escola que atende o bairro há décadas. Eles dão o dízimo, são voluntários, mandam os filhos para lá precisamente porque a compreensão que a escola tem da família corresponde à deles.
Quando o Colorado lançou seu programa pré-escolar, a vizinhança perguntou. Rejeitou-o porque não concordou em matricular crianças independentemente da orientação sexual dos pais, um requisito que a paróquia disse não poder cumprir sem pôr em risco a identidade religiosa que a torna o que é.
Ambas as famílias acreditam que o governo lhes prometeu. Colorado disse ao casal do mesmo sexo que não aceitariam o filho de volta. A família católica acreditava que a sua paróquia, como qualquer outra pré-escola do estado, teria uma oportunidade justa de participar.
Agora a Suprema Corte deve decidir qual promessa a Constituição do Colorado exige que ela cumpra.
O Tribunal deve explicar de forma clara e honesta o que a liberdade religiosa exige quando o seu respeito tem um custo real e a não discriminação quando a sua aplicação significa excluir as comunidades religiosas da vida pública.
década fácil
Para entender por que St. Mary’s é um marco em potencial, você precisa entender como a Suprema Corte chegou até aqui. Em 2012, o Missouri excluiu uma escola gerida por uma igreja de um subsídio de segurança para parques infantis que estava geralmente disponível para escolas privadas. Em 2015, Montana excluiu as escolas religiosas do programa de bolsas. Em 1981, Maine recusou-se a incluir escolas religiosas no programa de assistência mensal e o caso foi levado ao Supremo Tribunal em 2021.
Em todas as ocasiões, o tribunal decidiu com base num princípio consistente para as instituições religiosas: se criarmos um plano para todos e dele excluirmos discretamente as organizações religiosas, não teremos sido neutros. Você os separou.
Esses casos causaram uma diferença real. As preocupações sobre o financiamento estatal para a educação religiosa são sérias e os juízes dissidentes expressaram-no longamente. Mas os interesses conflitantes eram principalmente estruturais e abstratos.
O caso do Maine, Carson v. McCain, foi o que mais se aproximou do que está agora perante a Suprema Corte. As escolas excluídas mantinham opiniões religiosas tradicionais sobre género e sexualidade, e as famílias dos estudantes LGBT+ enfrentaram as mesmas portas fechadas que a igreja do Colorado está agora a tentar manter abertas.
De qualquer forma, o tribunal decidiu pelas escolas. Será que esta lógica se mantém quando o governo construiu todo o seu programa em torno de manter a porta aberta a todos, pergunta Santa Maria?
Esta é uma questão mais difícil do que qualquer outra que o Tribunal alguma vez tenha respondido em casos relacionados.
encontro
O Colorado não exclui as paróquias católicas por causa de reflexão ou hostilidade. A lei implementa um estatuto de não discriminação concebido para proteger as famílias que tenham razões documentadas para temer a alienação por instituições religiosas.
Essa história não é abstrata. Como mostra a primeira família da nossa história, este é um interesse sério. Merece ser tratado como um só.
Ao mesmo tempo, o que o Colorado pede às paróquias não é um pequeno ajuste administrativo. Não é pedir que atualizem o formulário ou adicionem uma caixa de seleção. Pede-lhes que abandonem uma crença sobre a família que está no centro da sua identidade religiosa, e que o façam como o preço da adesão a um programa que o governo descreve como gratuito para todos.
A paróquia argumenta que as suas crenças religiosas os isentam desta obrigação. Caso contrário, o interesse público depende do abandono de uma crença religiosa central. Este é exactamente o tipo de pressão governamental que a Primeira Emenda existe para evitar.
Ambas as situações refletem algo real e algo custoso. Este é um encontro que o tribunal passou 10 anos tentando evitar.
O que o tribunal nos deve
Os juízes mantiveram o caso limitado. Eles fazem uma pergunta específica: o plano do Colorado é neutro ou é assim que o Colorado o chama? Esta é uma boa pergunta. Mas uma decisão que pare aí, encontre uma saída técnica e deixe o conflito mais profundo sem solução, não será suficiente.
Muitas vezes os tribunais disseram a ambos os lados que a Constituição está do seu lado. Não pode estar completamente em ambos os lados. A dada altura, o Tribunal deverá explicar de forma clara e honesta o que implica a liberdade religiosa, se respeitá-la tiver um custo real, e a não discriminação na sua aplicação significar excluir as comunidades religiosas da vida pública.
Santa Maria é um momento para explicar. Ambos os tipos de família merecem.
