A mudança no processo de seleção dos indicados para o Supremo Tribunal e para os tribunais inferiores não é um evento isolado. Isso soma uma série de decisões Incentivado pelo governo, com argumentos de eficiência administrativa, transparência ou modernização do Estado, Reduziram a incidência da participação cidadã, limitaram o acesso à informação pública ou restringiram áreas de controlo técnico e institucional..
As iniciativas abrangem diversas áreas e foram promovidas em diferentes momentos. No entanto, todos suscitaram debates semelhantes e partilham um denominador comum. limitar os atores externos a decisões que anteriormente tinham maiores níveis de controle, consulta ou participação.
Acesso à informação pública
O primeiro precedente foi o Decreto 780/2024, que alterou as disposições da Lei de Acesso à Informação Pública. A norma limitou o conceito de “informação pública” ao excluir da obrigação de respondê-las dados considerados de “natureza privada” ou que não tenham um “interesse público comprometido”, especialmente na esfera doméstica do funcionário.
“O incerteza “Essa restrição é um verdadeiro cheque em branco para esconder o que é incômodo”, afirmou. Clube Político da Argentina. A organização caracterizou as reformas como “uma nova forma de censura“A informação deve ser pública e a privacidade é uma exceção”, alertou. Poder cidadão na declaração.
No parecer anterior, que lançou as bases destas alterações (em resposta ao pedido do Secretário-Geral da Presidência. Carina Miley), o então procurador da Fazenda, Rodolfo Barrainsistiu que os pedidos de informações que considerava “chave” deveriam ser negados, como detalhes Os cães do presidente na propriedade Olivos.
O decreto também excluiu do âmbito dos inquéritos dos cidadãos os documentos preparatórios, as discussões internas e os documentos de trabalho administrativo.
Também incluiu o princípio da “boa-fé” no exercício do direito de acesso à informação e possibilitou: sanções diante do que o Estado considera um uso abusivo dessa ferramenta. Para o governo, as mudanças tiveram como objetivo evitar cobranças repetitivas ou descabidas que prejudiquem o funcionamento da administração.
Mais poderes para a FESTA!
No final de 2025, o governo avançou com a reforma profunda do sistema de inteligência através da decisão 941/2025. Reorganizou a regra Secretaria de Inteligência de Estado (SIDE)concedeu-lhe novos poderes de coordenação em diversas áreas do sistema e ampliou as possibilidades de acesso e troca de informações entre organizações públicas.
Entre outros pontos, o decreto estipulou que todas as operações de inteligência tenham “personagem oculto”permitiu a invasão de bancos de dados do governo e deu aos agentes de inteligência o poder de “pegar” pessoas dentro de suas atividades ou sem falar. Também incluiu conceitos amplos como “impacto” ou “interferência” na definição de ameaças à segurança.
A reforma levantou questões de especialistas em direito constitucional e organizações de liberdades civis, que alertaram: critério sobre os poderes concedidos e a amplitude de certas definições.
A lei do lobby
A discussão mais recente ocorreu no Congresso sobre o projeto oficial ajustar a gestão de jurosque é conhecida como lei de lobby. Embora o governo tenha apresentado a iniciativa como uma ferramenta para tornar mais transparentes as reuniões entre funcionários e interesses especiais, um número significativo de oradores convidados para o debate questionou o seu alcance.
O texto propõe um registro obrigatório de negociações de juros e cria a figura do “principal estrangeiro” para identificar aqueles que agem em nome de interesses financiados pelo exterior. Além disso, utiliza uma definição ampla gestão de interesses que pode atingir tanto empresas como organizações sociais, associações civis e organizações sem fins lucrativos.
Durante as reuniões de informação dos deputados, representantes de ONG, universidades, câmaras empresariais e organizações da sociedade civil concordaram que o projecto está em perigo. “criminalizar” a participação cidadã ou submetê-lo a um esquema “participação controlada”. Eles também a questionaram se ela equiparou a sua defesa de causas sociais ou humanitárias ao lobby empresarial tradicional.
A “armadilha” do Gabinete de Orçamento do Congresso.
Em Junho deste ano, a Comissão de Supervisão da Câmara do Gabinete do Orçamento do Congresso (OPC), que é dominada pelo partido no poder e pelos seus aliados, aprovou uma resolução que limita a capacidade do OPC de produzir relatórios extraordinários sem autorização prévia.
O evento requer algum trabalho técnico a ser feito previamente aprovado Pelo comitê de controle, e também realiza alterações no planejamento e gestão interna das atividades da organização.
O debate aconteceu depois que o OPC produziu estimativas que contradiziam as estimativas publicadas pelo governo em vários projetos de pensões e invalidez. Além disso, um de seus relatórios foi citado por um juiz para cumprir a Lei de Financiamento Universitário.
Para a oposição e os especialistas em informação estatística, a resolução limita o acesso dos legisladores a informação técnica independente e reforça a confiança nos dados fornecidos pelo Executivo.
Menos participação na seleção dos juízes
O último caso foi o Decreto 467/2026, que alterou o procedimento de seleção de candidatos a juízes do Supremo Tribunal Federal e de tribunais inferiores. A principal novidade foi a abolição do procedimento de observação dos cidadãos no Ministério da Justiça antes da nomeação do presidente.
Até agora, as universidades, associações profissionais, organizações cívicas e cidadãos podiam fornecer apoio ou objecções aos candidatos antes de o executivo designar formalmente a nomeação. O governo argumentou que esta fase duplicou os mecanismos de fiscalização posteriormente aplicados pelo Senado durante o processo de redação.
A norma também removeu referências a normas diversidade de género, representação regional e especialização jurídica que devem ser considerados no processo de seleção.
As organizações da sociedade civil e os académicos constitucionais argumentam que a alteração reduz os controlos prévios das nomeações e elimina um caso de participação que funciona há mais de duas décadas.
O governo insiste que estas reformas têm um propósito simplificar procedimentos, evitar duplicações e melhorar a eficiência estado
