O BLM revogou a Lei de Terras Públicas? – Notícias Deseret

Na segunda-feira, o Bureau of Land Management emitiu uma nova regra que “revoga completamente” a Lei de Saúde e Conservação da Paisagem de maio de 2024.

Esta lei, muitas vezes referida como “Lei de Terras Públicas”, reconhece a conservação como um dos muitos usos de terras públicas. Indo um passo adiante, a Lei também considerou a conservação “um componente essencial da gestão da terra”.

“O BLM reconhece a importância de equilibrar o uso dos nossos recursos naturais com a proteção das terras e águas públicas para as gerações futuras”, diz a página da agência que descreve a regra.

Mas a decisão final desta semana não foi surpreendente, dada a proposta do Ministério do Interior de alterar esta lei em Setembro passado.

“A Lei de Terras Públicas de 2024, formalmente conhecida como Lei de Conservação e Saúde da Paisagem, tornou a conservação (ou seja, o não uso) um uso oficial de terras públicas e colocou-a no mesmo nível de outros usos de terras públicas do BLM”, afirmou um comunicado de imprensa do DOI no outono passado.

Estas outras utilizações não estão explicitamente definidas na Lei Federal de Política e Gestão de Terras de 1976, que rege a gestão de terras públicas para “usos múltiplos e desempenho sustentável”, mas enfatiza principalmente o pastoreio, a extracção de recursos naturais e a recreação.

Após a execução das diligências mencionadas na lei do procedimento administrativo, que incluíram uma revisão completa e comentários públicos, as razões para o cancelamento desta lei não se alteraram.

“Esta ação restaura o equilíbrio da gestão fundiária federal, reafirmando os princípios de uso múltiplo e rendimento sustentável, garantindo que a conservação não limite o uso produtivo de terras públicas e reduzindo a carga regulatória que impede a tomada de decisões eficiente”, afirma um aviso publicado no Registro Federal.

Proteção pública da lei

No entanto, antes da revogação da lei, cerca de 81 por cento dos 245 milhões de acres geridos pelo BLM estavam disponíveis para extracção de recursos naturais. Entre eles, o projeto de lei One Big Beautiful teria disponibilizado 100% de todos os terrenos indicados para arrendamento em 18 meses. Esta regra ainda não foi aplicada de forma significativa.

Mas gozou de amplo apoio público tanto no momento da sua criação como durante o período de comentários públicos. Dos 130 mil comentários públicos que o governo federal recebeu no ano passado, uma pesquisa revelou que 97,9% se opunham à revogação da lei. Este foi um aumento em relação aos 92 por cento que o apoiaram em 2023.

No momento do envio desta notificação, os grupos de protecção de Hafez expressaram a sua preocupação e decepção com esta decisão.

“O Congresso determinou que o BLM administre terras públicas de uma forma que equilibre usos como recreação ao ar livre com necessidades diversas, como pastoreio de gado, desenvolvimento energético e proteção de habitats de vida selvagem”, disse Alison Flint, vice-presidente de política federal da Wilderness Association. A revogação da Lei de Terras Públicas BLM pela administração ignora tanto o mandato estatutário da agência como as exigências do povo americano para gerir terras públicas de uma forma equilibrada e sustentável que preserve lugares especiais para as gerações futuras.

Por que essa lei foi revogada?

Embora a Lei de Terras Públicas não tenha sido implementada desde a sua criação em 2024, existia a preocupação de que pudesse ser usada como uma barreira para outros potenciais projectos em terras públicas.

Numa declaração no outono passado, o secretário do Interior, Doug Burgum, disse: “A lei de terras públicas da administração anterior tinha o potencial de bloquear o acesso a centenas de milhares de hectares de terras multiuso – impedindo a produção de energia e minerais, a gestão de madeira, a pastagem e a recreação em todo o Ocidente”.

Outra discussão foi sobre civilidade e semântica. No caso civil, a Mountain States Legal Foundation, no seu primeiro pedido para anular a lei, questionou se a aplicação da lei era legal.

“Temos uma democracia representativa – incluindo pessoas de estados que não estão no Ocidente – que votaram em conjunto para transformar a lei em lei… as leis representam o interesse público”, disse Evan London, advogado sénior da Mountain State Legal Foundation, no Outono passado.

“Pode não ser do interesse de uma pessoa. É o interesse público. E não porque uma pessoa disse isso, certo? Por causa de todo esse processo complicado, difícil e oneroso que é necessário para legislar em primeiro lugar.”

Quanto à semântica, será que a conservação representa realmente “uso múltiplo e rendimento sustentável”? Para Londres, a protecção não poderia ser aplicada quando nada estivesse a ser feito especificamente no terreno.

“Um não uso não é um uso, e se o Congresso diz que é preciso permitir alguns usos, então não se pode transformar um não uso em uso”, disse Londres. “O Congresso disse que as terras públicas são para uso público, e o BLM deve geri-las em conformidade… Mesmo que a conservação seja um uso, como podemos fazer isso e ter um rendimento sustentável? A menos que façamos ginástica mental para obter um rendimento sustentável a partir do nada.”

Neste aviso, o país resumiu de forma semelhante as suas razões.

A Lei de Terras Públicas “estendeu inapropriadamente a conservação como um “ uso ” discreto de terras públicas, contrariando a intenção e a estrutura estatutária da FLPMA. Ao revogar a Lei de 2024, o BLM eliminaria mecanismos – como renovações de arrendamento e abatimentos – que ameaçam limitar o planejamento de terras não produtivas e os usos não produtivos da terra. E permissão. ”

Como a conservação será afetada?

Num comunicado, Steve Bloch, diretor jurídico da Southern Utah Wilderness Alliance, disse que o BLM coloca a conservação em pé de igualdade com outros usos, dando à agência um meio de restaurar terras degradadas e proteger outras para as gerações atuais e futuras.

Ao revogá-la, a agência eliminou um dos melhores mecanismos disponíveis para fazer isso. Ele também expressou decepção com a falta de atenção ao forte apoio público.

“Os americanos e os habitantes de Utah apoiaram esmagadoramente esta lei e estamos profundamente desapontados ao ver a tentativa míope da administração Trump de revogá-la”, disse Bloch.

A National Park Conservancy disse que entende a regra para corrigir um desequilíbrio de uso múltiplo que favorece a mineração e o desenvolvimento de petróleo e gás em detrimento da recreação e conservação.

Também teme que a decisão abra mais terrenos adjacentes aos parques nacionais a actividades que possam ter um impacto negativo na ecologia de algumas das paisagens mais preciosas da América.

“Esta é uma grande perda para a gestão a longo prazo de milhões de hectares de terras públicas que pertencem a todos nós… O Land Management Bureau tem um compromisso duradouro de proteger estas paisagens para as gerações vindouras”, disse Bo Kiklis, vice-diretor da National Park Conservancy, num comunicado. “(Isso) segue um padrão de esforços descarados para vender e vender nossas terras públicas compartilhadas às custas do acesso público e da conservação… Esta reversão é a mais recente tentativa da administração de destruir o legado de conservação da América, ignorando a vontade do povo.”