- O governador de Utah, Spencer Cox, defendeu a tentativa do Partido Republicano de destituir dois juízes da Suprema Corte estadual na próxima votação.
- Cox disse que é uma verificação válida no Poder Judiciário, depois que o tribunal emitiu uma decisão unânime em 2024 para limitar os poderes do legislativo.
- As tensões entre os ramos do governo aumentaram em meio a uma investigação sobre um suposto escândalo envolvendo a juíza Diana Hagen.
O governador de Utah, Spencer Cox, rejeitou na quinta-feira as críticas a uma campanha republicana para destituir dois juízes da Suprema Corte estadual por causa de uma decisão que usou uma nova interpretação da Constituição de Utah para desafiar os legisladores republicanos.
Cox disse que o partido político tem todo o direito de mobilizar membros para votar contra as juízas Diana Hagen e Jill Pohlman, que enfrentam uma das raras verificações eleitorais de nomeados judiciais este ano através de eleições de retenção.
“É assim que o sistema deveria funcionar”, disse Cox ao Deseret News. “Se as pessoas não gostam das decisões que saem da nossa Suprema Corte… a maneira certa de lidar com isso é votar a eliminação desses juízes em uma eleição de retenção.”
As eleições de retenção são realizadas nas primeiras eleições gerais, pelo menos três anos após a nomeação e novamente a cada década a partir de então. Hagen e Pullman são os únicos juízes sujeitos à retenção após serem nomeados por Cox em 2022.
No sábado, o presidente do Partido Republicano, Rob Axon, disse a milhares de delegados do partido em sua convenção estadual para votarem “não” em ambos os juízes, já que Axon afirma que “ninguém está de uniforme” porque estão “ignorando a Constituição”.
A decisão que deu início a tudo
A decisão judicial que levou ao impulso do Partido Republicano ocorreu em julho de 2024, quando a Suprema Corte de Utah, em uma opinião unânime, bloqueou a maioria das iniciativas eleitorais de reforma do estado.
Os líderes republicanos, incluindo Cox, o presidente do Senado estadual, Stuart Adams, e o presidente da Câmara, Mike Schultz, responderam com indignação – que só cresceu quando a decisão foi usada para derrubar o mapa do Congresso de Utah para 2025.
As autoridades republicanas argumentaram que a decisão do Supremo Tribunal violava o papel constitucional dos legisladores na elaboração de leis e resultaria na alteração irrevogável do estado pelas iniciativas eleitorais de grupos de interesses especiais.
Na quinta-feira, Cox disse que o tribunal “fez um mau trabalho” e reiterou que, embora pessoas razoáveis possam discordar da decisão de julho de 2024 da Suprema Corte de Utah, ele não acha que elas seguiram a constituição estadual.
Esta é a primeira vez que Axon ou a Ordem dos Advogados do Estado de Utah ouvem falar de um partido político organizado em torno de uma eleição de retenção. Mas isso não significa que seja ilegítimo, disse Cox, porque “não se pode tirar a política das eleições”.
“A independência é importante”, disse Cox. Mas isso não significa que o judiciário não seja responsável, não temos fiscalização do judiciário.
Investigar alegações de má conduta
As tensões entre os poderes executivo, legislativo e judiciário de Utah chegaram ao auge no início deste mês, quando Cox, Adams e Schultz anunciaram que iniciariam uma investigação sobre a alegada má conduta de Hagen.
Uma queixa à Comissão de Conduta Judicial continha alegações de que Hagen se envolveu numa relação inadequada com um advogado que discutiu perante o tribunal num caso que desafiava o mapa congressional da legislatura.
Hagen negou qualquer irregularidade e disse que se retirou do caso de redistritamento para evitar um potencial conflito de interesses. O tribunal emitiu um comunicado dizendo que a reclamação foi rejeitada e nunca deveria ter sido divulgada.
Cox disse na quinta-feira que o cronograma para a investigação sobre a conduta de Hagen permanece obscuro. Mas, dependendo dos resultados, Cox disse que estaria disposto a considerar votar “não” na sua eleição de retenção ou apoiar o seu impeachment.
“Quando você se inscreve para ser juiz neste estado, você é submetido a um padrão mais elevado. Ponto final. Todo mundo sabe disso. Isso faz parte do acordo. Se você deseja que sua vida pessoal seja sempre privada, então não seja juiz.” Cox disse.
Cox reconheceu a tensão “tremenda” entre o judiciário e outros ramos do governo. Embora as “alegações sejam sérias”, Cox disse que era importante que a investigação fosse independente para que não se assemelhasse a uma “caça às bruxas”.
Axon explica a campanha Keep the Vote
Axon disse ao Deseret News que as notícias das acusações contra Hagen não influenciaram sua decisão de chamá-lo de volta ao Congresso. Sua decisão de removê-lo do cargo anterior foi anterior e está relacionada à decisão de julho de 2024.
Ele disse que Axon sentia o mesmo em relação a todos os quatro juízes no tribunal no momento da decisão. Hagen e Pullman foram os dois juízes presentes para a votação este ano.
Axon disse que o partido lançará uma campanha de mensagens, assim como fez no início deste ano em uma campanha malsucedida para colocar em votação a lei de redistritamento de Utah, para exortar os eleitores a votarem “não” nos juízes.
“Temos um judiciário intocável que abdicou de sua responsabilidade constitucional e, ao fazê-lo, eliminou qualquer reivindicação legítima de continuar servindo o povo de Utah”, disse Axon.
Embora todos os juízes tenham sido nomeados por governadores republicanos – incluindo Hagen e Pullman, que foram nomeados por Cox – Axon disse que a Comissão de Nomeação Judicial normalmente restringe o grupo a juízes que não representam a maioria dos habitantes de Utah.
Ao responder à decisão de julho de 2024, disse Axon, o Partido Republicano não está politizando injustamente o tribunal, mas dando voz aos habitantes de Utah que sentem que sua forma republicana de governo está sendo minada por “ativistas judiciais”.
Tribunais de Utah recuam do Partido Republicano
Na terça-feira, um tribunal estadual de Utah encorajou os eleitores a basearem o seu voto pela retenção nas recomendações da Comissão de Avaliação do Desempenho Judicial, em vez de numa única decisão judicial que irritou um partido político.
Em entrevista ao Deseret News, o presidente eleito do Café, Tyler Young, disse que a comissão, composta por pessoas nomeadas pelo governador, pelo Legislativo e pela Suprema Corte, analisa toda a conduta do tribunal antes de fazer uma recomendação.
Os juízes enfrentam uma tarefa difícil ao tentar interpretar a lei, sabendo que em quase todos os casos as suas decisões irão irritar um lado ou outro, incluindo pessoas com um microfone muito mais alto do que o deles, disse Young.
“Nós da Ordem dos Advogados não achamos que um juiz deveria olhar por cima do ombro e perguntar: ‘Deus, vou perturbar o Legislativo com esta decisão, vou perturbar o governador com a minha decisão?’”, Disse Young.
Em meio à frustração com a lenta revisão da proibição do aborto em Utah pelo tribunal e sua reinterpretação da constituição para limitar seu poder, os legisladores aprovaram várias reformas na sessão legislativa de 2026 visando o judiciário.
Os legisladores expandiram o Supremo Tribunal estadual de cinco para sete, aumentaram o financiamento para os tribunais inferiores, criaram um novo tribunal distrital de três juízes para ouvir contestações à legislatura e exigiram mais transparência para o sistema judicial.
