E eu falo contra isso ele Código de Operações de Transferência de Buenos Aires (COT) reabre uma discussão delicada controlo regional sem afectar a livre circulação de mercadorias. O caso poderá ter um impacto direto sobre fabricantes, transportadores, armazéns, fornecedores e empresas que movimentam mercadorias entre jurisdições.
na Argentina A movimentação de mercadorias nunca é uma operação simples. Um camião que sai de uma província e entra noutra província não só transporta mercadorias, mas também passa normas nacionais, controles regionais, requisitos de documentação, sistemas informatizados, prazos, códigos, fiscalizações e, muitas vezes, diferentes interpretações de uma mesma operação.
Esta não é uma abstração legal para um produtor agrícola, transportador, armazém, empresa de investimento ou fornecedor de interiores. Faz parte da vida cotidiana. O país produtor trabalha sobre rodas. grãos, fazendas, fertilizantes, peças de reposição, máquinas, alimentos, combustíveis e bens de capital circulam diariamente entre campos, fábricas, armazéns, portos, indústrias e centros de consumo.
Carlos Rudinei A Mattoso – Shutterstock
É por isso que cada novo requisito formal pode parecer trivial no papel, mas enorme na prática. Um código perdido, uma carga de computador mal executada ou outra interpretação regional podem resultar em multas, atrasos, confiscos ou até mesmo encerramento. O debate principal aparece aí. Até onde pode ir a autoridade reguladora estatal sem se tornar uma barreira ao comércio interjurisdicional?
Essa questão está no centro da discussão que foi aberta Caso “Neuper SA v. Estado de Buenos Aires” que questionou a constitucionalidade do Código de Operações de Transmissão, mais conhecido como COT, implementado pelo Estado de Buenos Aires.
Ele COT é um código que deve ser obtido para apoiar determinadas operações de transporte ou transporte de mercadorias dentro da área de Buenos Aires. Está prevista no artigo 41.º do Código Tributário Regional e funciona, essencialmente, como uma obrigação formal adicional. antes de transferir determinados ativos, os afetados deverão gerar um código identificando a operação. Quem transporta as mercadorias deve poder exibi-las sob o controle do governo regional.
O objectivo declarado é fiscal para permitir à província controlar a circulação de mercadorias, reduzir a informalidade e verificar as transacções com implicações fiscais. Até agora, a ideia parece razoável. Nenhuma região está proibida de monitorar. O ponto de conflito surge quando esta verificação coincide com documentos nacionais já existentes ou quando a sua inconsistência provoca consequências muito graves nas ações que, de facto, podem apoiar adequadamente.
O problema não é simplesmente “pedir um código”. A questão é se a acumulação de reivindicações regionais, as operações, que muitas vezes já possuem remessas, faturas, conhecimentos de embarque, documentos de transporte e outras receitas nacionais, acabam tornando o comércio interjurisdicional mais caro, demorado ou contratual.
No caso perante a Procuradoria-Geral da República, a empresa demandante realiza negócios fora de Santa Fé e atua em diversas jurisdições. De acordo com o comunicado, atingiu A multa de um milhão de dólares relativa a um embarque de mercadorias com origem em Venado Puerto, Estado de Santa Fé e destino Pergamino, Estado de Buenos Aires.
A disputa não se limita à discussão de uma sanção específica. A proposta aborda a questão mais ampla de saber se o estado de Buenos Aires pode reivindicar um COT para operações de transporte interjurisdicional quando a regulamentação do comércio interestadual estiver sujeita ao estado nacional.
A conclusão do Procurador-Geral emitida em 15 de abril de 2026 ainda não resolve a essência da questão. Não declara por si só se o regime é constitucional ou inconstitucional. Mas ele considera que o caso é um assunto suficientemente federal para justificar uma intervenção preliminar Supremo Tribunal de Justiça da Nação.
Essa informação é relevante. Isso significa que a discussão não é puramente administrativa ou local. Em jogo está o quadro do governo central do federalismo argentino. a chamada cláusula de comércio prevista no artigo 75, inciso 13 da Constituição Nacional, que confere ao Congresso Nacional a regulação do comércio entre nações e províncias estrangeiras. Por trás dessa fórmula está uma ideia simples. Nenhuma região deveria ser capaz de tomar medidas que impedissem a circulação de mercadorias dentro do país sob o pretexto de controlo local.
Para o setor agrícola, este debate é de particular importância. A agricultura da Argentina não funciona confinada a uma província. Sua dinâmica natural é interjurisdicional. Um produtor pode plantar em um estado, comprar produtos em outro estado, vender grãos para um armazém em um terceiro, alugar cargas que passam por diversas jurisdições e o produto vai parar em um porto ou planta industrial a centenas de quilômetros de distância.
Neste contexto, cada regime local que acrescenta uma obrigação formal adicional incorre em custos. Às vezes é visível: taxas, sistemas, pessoal administrativo, tempo operacional. Em outros casos, está oculto. atrasos, riscos de auditoria, incerteza, contingências e o receio de que a omissão oficial conduza a sanções desproporcionais.
A intervenção final de um tribunal pode ter ramificações que vão muito além do caso específico.. Não apenas para Buenos Aires, mas também para outras jurisdições que implementaram regimes semelhantes de informação, controle ou autorização para a transferência de mercadorias.
Num país que precisa exportar mais, produzir mais e diminuir custos logísticos, esta discussão não é trivial. O federalismo moderno necessita de administrações fiscais eficientes, mas também de regras simples, sistemáticas e previsíveis para quem produz e comercializa.
O principal debate não é se as províncias podem controlar. Claro que podem. O debate é até que ponto poderão fazê-lo sem transformar os controlos em barreiras ao fabrico, venda e circulação.
Co-autor de Tristán y Associados
