Que diferença alguns anos fazem.
Quando a governadora do Novo México, Michelle Lujan Grisham, assumiu o cargo em 2019, ela adotou uma abordagem de “saúde pública” para as questões de bem-estar infantil no estado. Em vez do que descreveu como “castigo” às mães que usaram drogas durante a gravidez, ele criou “esquemas de cuidados seguros” voluntários. Com esta estratégia, foram oferecidos recursos às mulheres que testaram positivo para drogas, mas foram enviadas para casa sem acompanhamento dos serviços de protecção infantil.
Os resultados foram trágicos – uma criança morria todos os meses devido à exposição a opiáceos, sono inseguro, negligência médica ou uma miríade de outras condições causadas pela dependência dos pais. No início desta Primavera, Lujan reverteu o rumo, dizendo que lamentava a política, e o Novo México começou a exigir que todos os bebés nascidos expostos à substância fossem colocados sob custódia pelo Departamento de Crianças, Jovens e Famílias do estado. Ainda haverá uma audiência para determinar a aptidão dos pais para cuidar da criança, mas a exposição a substâncias no nascimento é uma possível evidência de abuso infantil. Nenhuma dessas crianças morreu desde então.
Embora Lujan possa ter mudado de ideia, seus aliados progressistas estão em seu encalço. A ACLU entrou com uma ação contra ele, alegando que o governo estava violando os direitos dos pais. Na semana passada, a Suprema Corte do Novo México rejeitou a contestação da ACLU. Mas vale a pena entender o que exatamente esses defensores estão tentando alcançar.
A ACLU argumentou que os efeitos desta nova política seriam terríveis. Num comunicado de imprensa, a organização escreveu: “Esta diretriz causa os danos que afirma prevenir”. O estigma e a criminalização afastam as famílias dos cuidados – os pais podem evitar consultas pré-natais, viajar para fora do estado para dar à luz ou esconder o seu historial de saúde dos prestadores de cuidados, piorando a condição da mãe e da criança.
É difícil ver como você fica pior do que dezenas de bebês mortos. O “A” em ACLU significa Adultos? Esta organização parece não ter qualquer consideração pelas liberdades civis das crianças ou pelo seu direito a serem protegidas contra danos.
Os amicus briefs que apoiam o processo também refletiram uma mentalidade que prioriza os interesses dos adultos em detrimento das crianças. Um deles era da Pregnancy Justice, uma organização sem fins lucrativos com sede em Nova Iorque que afirma “defender e defender os direitos das mulheres grávidas e de todas as pessoas com potencial para engravidar que são processadas ou processadas criminalmente em relação à sua gravidez e às consequências da sua gravidez”.
O documento argumenta: “A ideia de que o uso de substâncias durante a gravidez é abuso ou negligência infantil está enraizada no conceito de conflito materno-fetal, que “ameaça pessoas com potencial para engravidar como agentes potenciais de danos aos seus filhos ainda não nascidos”.
Bem… se os sapatos servirem. Se uma mãe usa fentanil durante a gravidez, há alguma dúvida de que existe “conflito materno-fetal”? E de que lado você está neste conflito?
Outro amicus brief foi apresentado por algumas tribos nativas americanas do Novo México que argumentaram que a nova lei viola a Lei de Proteção à Família Indígena do Novo México, especificamente no que diz respeito ao compromisso do estado de se envolver em “esforços proativos para preservar as famílias indígenas”. O facto de as crianças indígenas representarem um número desproporcional de crianças nascidas expostas a drogas e de crianças que morrem depois de serem mandadas para casa não parece preocupar estes líderes. Como proteger as famílias quando as crianças correm um perigo tão grave? Em vez disso, as tribos parecem estar mais preocupadas com a interferência da regra na “jurisdição tribal sobre os processos de custódia dos filhos, que colectivamente impedem a soberania tribal”.
Os estados de todo o país estão a debater-se com a forma de gerir os efeitos da crise das drogas nas crianças. Os legisladores em Nova Iorque estão a debater um projecto de lei que exigiria o consentimento oral e escrito das mães antes de os seus bebés serem submetidos a testes de drogas. Simplesmente não poderia passar de novo. Mas a pressão sobre os legisladores vem aumentando há anos. A pressão sobre médicos e hospitais é a mesma. Nos últimos anos, a procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James, investigou hospitais por testarem a discriminação. Uma resposta óbvia a este teste é universal.
Agora eles até encontraram médicos para testemunhar contra o experimento. Um deles disse ao The Imprint que um teste de drogas “não diz nada sobre a relação daquela pessoa com as drogas. Não diz nada sobre como eles são pais ou sua capacidade de ser pais”.
Na verdade, é verdade. Diz que uma mulher não pode parar de usar drogas, mesmo quando isso pode causar problemas graves e de longo prazo ao feto.
Talvez a trágica experiência do Novo México informe como outros estados lidam com casos de crianças expostas a drogas. Mas parece não haver fim para a cegueira intencional dos defensores que priorizam os interesses dos adultos em detrimento da segurança das crianças.
