A defesa do assassino de Charlie Kirk, Tyler Robinson, disse a um juiz na sexta-feira que eles precisam de pelo menos quatro meses para se preparar para uma audiência preliminar.
A partir de sexta-feira, as audiências preliminares estão marcadas para os dias 18, 19 e 21 de maio. O juiz do Quarto Distrito, Tony Graff, ainda não se pronunciou sobre a concessão da prorrogação.
Graf também ouviu argumentos sobre se câmeras deveriam ser permitidas no tribunal, e os advogados de defesa expressaram preocupação de que isso pudesse afetar a justiça do julgamento.
Richard Novak, um dos advogados de Robinson, disse que a principal disputa é sobre evidências de DNA que supostamente ligavam Robinson à arma do crime.
De acordo com os promotores, o FBI e o Bureau de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos apresentaram relatórios separados que encontraram DNA correspondente ao DNA de Robinson na arma de fogo, uma toalha e três dos quatro cartuchos dentro da suposta arma do crime, um Mauser 98 Robin, que foi recuperado dele como um .30-06. avô
Nowak disse que sua equipe não possui os dados “brutos” por trás dos relatórios. “Sabemos que esses arquivos de dados existem porque temos relatórios resumidos do FBI e do ATF resumindo a análise dos dados desde setembro”, disse ele. Se a acusação solicitar que peritos da ATF ou do FBI testemunhem na próxima audiência preliminar, a defesa não estará preparada porque não possui as provas necessárias.
“Temos o direito de apresentar provas que sejam relevantes para estas questões de ADN, e temos o direito de o fazer através de testemunhas especializadas”, disse Novak. “Não podemos fazer isto quando os nossos parceiros responsáveis pela aplicação da lei, a ATF e o FBI, não nos forneceram a descoberta apropriada”.
Mas a acusação argumentou que o argumento da defesa não exigia continuação e que os “dados brutos” não eram necessários para a audiência preliminar.
“Fornecemos esses relatórios”, disse o promotor do condado de Utah, Chris Ballard, a Graff na sexta-feira. “O que a defesa deseja é uma notificação pericial completa e completa e uma descoberta pericial.”
O principal argumento do promotor é que a audiência preliminar, de acordo com a lei de Utah, visa determinar a causa provável e não requer uma análise forense completa.
Ballard argumentou que se Graff continuasse detido por mais de um mês, isso “violaria o direito da vítima a um julgamento rápido, bem como a capacidade do Estado de apresentar um caso”. Como diz o ditado, justiça atrasada é justiça negada, e isto porque afecta o direito da vítima a um julgamento rápido. Afecta a percepção pública da legitimidade da acusação e do sistema judicial, e tem efeitos reais nas provas que podem ser apresentadas em tribunal. As testemunhas devem estar indisponíveis e não devem destruir memórias. “Continuar os processos e atrasá-los, salvo nos casos em que for necessário, especialmente por um período de tempo tão longo.”
A defesa diz que o ônus da descoberta também exige continuidade
O advogado de Robinson também citou a descoberta massiva como a segunda principal razão para o atraso.
Uma advogada de longa data de Utah e principal advogada de Robinson, Kathy Nester, disse ao juiz Graff que a quantidade de evidências que os promotores lhes deram é excepcionalmente grande.
“Eu cuido de muitos casos de homicídio no estado”, disse ele, observando que em seu último caso de homicídio, a audiência preliminar foi adiada três vezes e tinha apenas dois terabytes de provas.
“Este tem mais de 200 terabytes”, disse ele. “Então acho que não é incomum nem fora do comum um caso de homicídio no estado, principalmente um que é complicado, em termos de agendamento e audiências preliminares”.
Embora Novak tenha reconhecido que a esposa de Charlie Kirk e a principal vítima do caso, Erica Kirk, merece um julgamento rápido, ela disse: “Não podemos restringir constitucionalmente o direito do Sr. Robinson à assistência adequada de um advogado”.
As câmeras do tribunal podem manchar os jurados?
A segunda decisão do tribunal na sexta-feira deveu-se à contínua preocupação da defesa com a cobertura mediática do caso Robinson até agora.
O advogado de Robinson, Michael Brett, chamou dois peritos para testemunhar, de acordo com suas preocupações de que as câmeras do tribunal alimentariam a cobertura acalorada da mídia e arriscariam influenciar os jurados.
O psicólogo social e advogado Dr. Brian Edelman, a primeira testemunha da defesa, foi questionado sobre uma pesquisa que ele conduziu que mostrou que, embora muitos jurados em potencial estejam cientes do caso Robinson, a maioria ainda não foi exposta a evidências importantes que sugerem que os júris não são totalmente tendenciosos – mas poderiam se tornar assim com o aumento da cobertura da mídia.
A defesa citou vários exemplos de cobertura televisiva das audiências iniciais de Robinson para mostrar como “muitos detalhes prejudiciais”, disse Edelman, foram partilhados com o público.
Em vez de se concentrar no que aconteceu nas audiências, Edelman disse que a mídia aproveitou a oportunidade para compartilhar mensagens de texto entre Robinson e seu namorado/colega de quarto, ou para usar a transmissão ao vivo para julgar a compostura de Robinson.
“Estamos apenas adivinhando porque ele não estava piscando direito e suas sobrancelhas não estavam subindo o suficiente ou algo assim”, disse Edelman.
No interrogatório de Edelman pela promotoria, o promotor Chad Grunander argumentou que a pesquisa apenas mediu a conscientização do público e não justificou a limitação de câmeras nos tribunais.
Edelman foi empurrado para trás. Quando questionado sobre onde uma pessoa poderia ir para obter informações imparciais sobre o processo, Grünander disse: “Há décadas que obtemos informações precisas sem transmissão ao vivo”.
“Eles são chamados de jornalistas e vêm e escrevem histórias, e nós lemos sobre eles e ouvimos o que aconteceu. Não precisamos criar uma atmosfera de circo ou mostrar a realidade fora do tribunal”, disse ele.
Uma segunda testemunha de defesa, Dra. Christine Rowa, especialista em psicologia cognitiva e tomada de decisões no sistema jurídico, disse acreditar que a publicidade pré-julgamento pode influenciar os jurados sem o seu conhecimento.
O estado também convocou sua própria testemunha, Cole Christensen, para o Gabinete do Promotor do Condado de Utah, Bureau of Investigation, que investigou a cobertura da mídia sobre o caso Robinson.
Grondander disse que as organizações de notícias tradicionais são aquelas que transmitem ao vivo e têm acesso a câmeras, e esses jornalistas não são o assunto.
“O problema com que estamos lidando aqui é que a cobertura é feita por terceiros, o que não é realmente controlável”, disse ele. Apoiamos fortemente um processo aberto e transparente neste caso, para que as pessoas possam confiar no processo aqui. Abundam as teorias da conspiração, surgem questões e o melhor antídoto para as mentiras é a verdade, a precisão.
Graf decidirá sobre a continuação e as câmeras no tribunal em 8 de maio.
