Kelly e Nate Rilts criaram cerca de 50 filhos. Kelly é professora e Nate é assistente médico. Eles criaram seus sete filhos biológicos em sua casa, em uma pequena cidade de Minnesota. Assim, no caso das crianças adoptivas, a maior parte delas aceitou colocações de curto prazo – quer emergências enquanto o Gabinete local de Crianças e Famílias encontrava lares de longa duração para as crianças, quer cuidados temporários para aqueles que anteriormente estavam em lares adoptivos.
Mas em 2022, disseram à enfermaria que poderiam aceitar uma criança por um período mais longo. Encorajados pelo pároco, tentaram fazer mais.
Menos de duas semanas depois, receberam uma ligação sobre um bebê na unidade de terapia intensiva neonatal. Ele nasceu exposto a substâncias e apresentava sintomas de abstinência e provavelmente tinha necessidades médicas complexas. Eles estão prontos para aceitá-lo como sucessor permanente? Sua mãe não conseguia cuidar dele e nenhum parente o ajudou. Ah, e também, a criança tinha uma irmã gêmea que “provavelmente não sobreviveria” – ela tinha índice de Apgar zero – mas será que eles a levariam também?
Eu gostaria de poder dizer que essa história teve um final feliz. Mas como esses gêmeos nasceram de mãe nativa americana, esse não é o caso.
A boa notícia é que a menina sobreviveu. E durante 16 meses, a família Rilts, como disse Kelly, “amou” os dois bebês. O casal deu aos bebês toda a atenção que eles precisavam e mereciam. Eles os levaram a especialistas da Clínica Mayo, em Rochester, que garantiram que recebessem medicamentos várias vezes ao dia. Embora tenham sofrido atrasos no desenvolvimento, os gêmeos começaram a atingir seus marcos.
Então, em agosto de 2023, o Departamento de Serviços Humanos do condado anunciou que a prima da mãe iria levar as crianças. A prima nunca tinha conhecido bebês antes, nunca havia demonstrado interesse em cuidar deles e morava a 560 quilômetros de distância, na reserva Red Lake – a várias horas não apenas de Rilts, mas de profissionais médicos pediátricos.
Talvez o mais importante seja o facto de a mãe das crianças não querer que esta prima tomasse conta dos seus filhos. A filha mais velha já estava sob a custódia desta mulher e a mãe pensava que ela estava sendo maltratada. Ela esperava que seus bebês pudessem ficar com Kelly e Nate.
Infelizmente, a nação do Lago Vermelho não aceitará isso. Um mês depois, as crianças foram separadas dos únicos pais que conheceram, sem nenhum plano de transição em vigor. Graças à Lei do Bem-Estar da Criança Indígena de 1978, os governos tribais têm alguma palavra a dizer na colocação de crianças com o menor vestígio de sangue nativo americano no caso de uma disputa de custódia.
Na prática, isto poderia significar que os governos tribais poderiam impedir que a criança fosse colocada numa família não-nativa americana se os pais voluntariamente entregassem essa criança para adopção. Mesmo que essa criança nunca tenha colocado os pés na reserva. Mesmo que a mãe pense que uma família não-nativa americana poderia proporcionar um lar melhor. E mesmo que uma família não-nativa americana prometa expor a criança à cultura nativa americana, como fizeram os Rilts.
A lei também estabeleceu padrões probatórios mais elevados para o abuso infantil, o que significa que as crianças nativas americanas devem ser mais abusadas antes que as agências de bem-estar infantil intervenham ou removam-nas.
Você pode se perguntar como isso é constitucional? Não vivemos num país onde todas as crianças, independentemente da raça, deveriam ser protegidas do abuso e da negligência? Não vivemos num país onde todas as crianças, independentemente da raça, têm o direito de ser colocadas em lares seguros, amorosos e permanentes quando os seus pais não podem ou não querem cuidar delas?
não, não temos
O governo federal não só permite que as crianças nativas sejam tratadas de acordo com padrões mais baixos, como muitos estados aprovaram as suas próprias leis que reflectem a ICWA. Em Minnesota, essa lei é a Lei de Preservação da Família Indígena de Minnesota, ou MIFPA, que cria mais diretrizes e regras para a colocação de tutela do que a lei federal.
Houve duas grandes contestações do Supremo Tribunal à Lei do Bem-Estar Infantil da Índia – uma em 2013 e outra em 2023. Ambas foram decididas com base em fundamentos técnicos e não substantivos. O Tribunal nunca abordou a questão substantiva de saber se a ICWA viola a Cláusula de Igualdade de Proteção. Mas no caso mais recente, Brackin v. Holland, o juiz Brett Kavanagh observou que se a colocação de uma criança em um orfanato for negada por causa da raça da criança ou dos pais, mesmo que a colocação seja no melhor interesse da criança, “estes cenários levantam questões importantes sob os princípios de proteção igualitária do tribunal”.
A família Rilts levou o caso a um tribunal de Minnesota logo depois que os gêmeos foram removidos. O que aconteceu lá foi quase tão escandaloso como o facto de a ICWA e a MIFPA terem permanecido registadas. O tribunal distrital decidiu que a “falta de compreensão dos Realts sobre o significado da herança (dos gêmeos)” os tornava inelegíveis para participar do caso. Qual foi a evidência para isso? De acordo com o tribunal, este foi o seu desafio à ICWA e à MIFPA. Na verdade, o tribunal decidiu que a mera ilegalidade dessas leis em si “reflectia a “atitude (negativa) dos recorrentes em relação à importância da identidade tribal das crianças”, e que a sua participação era, portanto, contrária aos melhores interesses das crianças.
Além disso, “a forte dependência dos Realts nas crianças criou um preconceito que apenas dificulta e prejudica os processos de pensão alimentícia porque eles “não conseguem ver valor para as crianças em nenhum outro lugar”. A Suprema Corte de Minnesota manteve esta decisão ultrajante.
o que está acontecendo aqui O fato de esses pais adotivos cuidarem de bebês clinicamente frágeis que ninguém mais quis durante 16 meses e se oporem a colocá-los com estranhos a centenas de quilômetros de alguém que eles conheciam e dos médicos que supervisionavam seus cuidados – apesar das objeções de suas mães – levanta preocupações sobre se o cuidado dos Reyelts é no melhor interesse dessas crianças.
Isso não deveria levantar preocupações sobre se a tribo, as agências de bem-estar infantil e os tribunais irão lidar com isso? Estas criaturas, tragicamente, parecem não ver crianças. Eles só veem raça
Os advogados de Kelly e Nate estão a apresentar o seu caso ao Supremo Tribunal dos EUA esta semana, desafiando a lei não só por motivos de igualdade de protecção, mas também pedindo ao tribunal que analise se viola os direitos do casal da Primeira Emenda – claramente, o estado está a envolver-se em discriminação de ponto de vista aqui. Como é que a totalidade e a intenção da sua objecção à constituição de uma lei em si (e muito menos o seu apego às crianças) podem torná-los inaptos para cargos públicos?
Nos quase três anos desde que os gêmeos saíram de casa, Kelly e Nate os viram no Zoom duas vezes. As crianças foram separadas do primo no meio da noite depois de alguns meses e depois foram embora com a avó. Não se sabe o que aconteceu agora ou como estão essas crianças.
Seus corações e intenções estão partidos. “Tem sido um pesadelo para a nossa família”, Kelly me disse. “Tudo o que queríamos fazer era amar e proteger essas crianças”. Mas agora eles acreditam que “isto não se trata apenas de nós e da nossa família. Defendemos os gémeos e crianças como eles que são prejudicados por estas leis baseadas na raça”.
O Supremo Tribunal deixou claro que não tolera a discriminação racial, independentemente da sua causa. Os juízes devem atender ao pedido de audiência de Realtes quando sua petição for apresentada.
A administração Trump tem trabalhado para eliminar as leis baseadas na raça. Quando chegar a hora de decidir se a administração defenderá a ICWA, a administração deverá renunciar. E talvez possamos finalmente acabar com a lei mais racista da América.
