Os comentários nacionais sobre a campanha EUA-Israel no Irão têm sido, em geral, tudo menos controversos.
Brett Stephens escreveu no New York Times em 12 de março: “Estou impressionado com o cinismo implacável que vejo em grande parte dos comentários. “Estamos há menos de duas semanas numa guerra que quase certamente terminará no final do mês, e há previsões de ‘outro Iraque’.”
No boletim informativo do Wall Street Journal de 13 de Março, Matthew Hennessy observou de forma semelhante que os jornalistas americanos que escrevem sobre a guerra estão agora “inundando a região com cobertura negativa: histórias desagradáveis, histórias de desperdício, sugestões de estupidez, insinuações de corrupção, acusações de incompetência, avisos de destruição iminente. Estamos a ficar sem alvos de mísseis. Pessoal.”
“As fotos continuam chegando”, ele continuou. A maior parte da grande mídia está “enviando a mesma mensagem sobre a guerra: ela é ruim, está piorando e, para começar, nunca deveria ter começado.
“Se você pensou que percebeu algo positivo ou inspirador sobre o que nossos militares e mulheres estão fazendo no Oriente Médio, verifique novamente. Provavelmente você entendeu errado.”
Na semana passada, alguns especialistas em política externa fizeram observações mais esperançosas sobre como o conflito poderia evoluir.
Mark Dubowitz e Richard Goldberg, O Atlântico:
Mark Dubowitz é o diretor executivo da Fundação para a Defesa das Democracias e Richard Goldberg é conselheiro sênior da mesma organização. Goldberg trabalhou anteriormente como Diretor de Combate às Armas de Destruição em Massa do Irã no Conselho de Segurança Nacional.
Embora a campanha permaneça “inacabada”, escrevem no Atlantic de 16 de Março, dizem que “os planos para a vitória estão a começar a desenrolar-se”. Mesmo nesta altura, dizem Dubowitz e Goldberg, “os Estados Unidos e Israel já alcançaram ganhos estratégicos inimagináveis para o mundo livre”.
- Eles vêem o programa de mísseis balísticos do Irã como “a espinha dorsal de Teerã para a coerção na região”, observando: “Avaliações militares israelenses indicam que 160 a 190 lançadores foram destruídos e aproximadamente 200 outros desativados, enquanto talvez 150 permanecem ativos.
- “Igualmente importante é que o sistema humano por trás do arsenal está em colapso”, dizem. “As tripulações de mísseis estão supostamente relutantes em deixar a cobertura, as deserções estão aumentando, a recusa em obedecer às ordens está surgindo e as forças dos EUA e de Israel continuam a caçar lançadores diariamente.”
- Juntamente com os 40 altos comandantes iranianos mortos nos ataques iniciais, eles apontam para a alegação de Israel de que “milhares de pessoal de segurança iraniano” foram mortos. Segundo relatos, drones operando sobre Teerã atacaram e mataram unidades de posto avançado do IRGC e Basij. “Pela primeira vez, as forças de repressão poderão temer pela sua sobrevivência, tal como os manifestantes durante anos.”
- “A anunciada eleição de Mojtaba Khamenei como novo líder pode acelerar a erosão (do regime) em vez de estabilizá-lo”, afirmam – argumentando que a persistência visível de um “regime mais violento, mais fraco e mais corrupto” é indicativa de fragilidade em comparação com um líder moderado que “restaura ilusões de moderação no exterior”.
- Dizem que a campanha de mísseis e drones contra as posições árabes do Golfo “uniu-o contra o regime” – notando quantos se alinharam agora abertamente contra o Irão, apontando para o facto de “135 países apoiarem a resolução da ONU que condena o Irão”.
Dubowitz e Goldberg reconhecem os perigos não resolvidos no controlo pelo Irão de “arsenais significativos de urânio altamente enriquecido”. E dizem: “O regime vê, com razão, a batalha de Ormuz como a sua última resistência”.
No entanto, acrescentam, “o Comando Central dos EUA vem planejando um incidente em Hormuz há anos” – dizendo que “o ataque do presidente (Donald) Trump à Ilha Kharg eliminou ameaças significativas à comunidade de petroleiros e colocou em risco a zona econômica de Teerã. O próprio terminal.”
Eles concluem: “Se o Comando Central conseguir criar as condições para a retomada do tráfego de petroleiros – e, potencialmente, para os Estados Unidos cortarem a linha de vida financeira do regime no exterior – o cenário estará preparado para eventos que mudarão a história.”
Muhannad Salloum, Al Jazeera:
Mohand Seloum é professor assistente de política internacional e segurança na Escola de Pós-Graduação em Educação de Doha. Anteriormente, ele trabalhou em funções no Departamento de Estado dos EUA e no Ministério da Defesa do Reino Unido.
Escrevendo na Al Jazeera, ele aponta para a opinião popular de que “os EUA e Israel entraram em guerra sem um plano. O Irão está a retaliar em toda a região. Os preços do petróleo estão a subir e o mundo enfrenta outro atoleiro no Médio Oriente”.
Mas esta narrativa é falha, não porque os custos sejam imaginários, mas porque os críticos estão a medir as coisas erradas, escreve Sallom.
“Quando olhamos para o que realmente aconteceu aos principais instrumentos de poder do Irão – o seu arsenal de mísseis balísticos, a infra-estrutura nuclear, as defesas aéreas, a marinha e a arquitectura de comando por procuração – não se trata de uma imagem do fracasso americano”, continua ele. “Esta é uma destruição sistemática e faseada de uma ameaça que os governos anteriores permitiram crescer durante quatro décadas”.
Entre suas razões para ter autoconfiança, Selom descreve:
- As defesas aéreas do Irão foram suprimidas de tal forma que os Estados Unidos estão agora a pilotar bombardeiros stealth B-1 sobre o espaço aéreo iraniano, uma decisão que reflecte uma confiança quase total no domínio aéreo. Ele diz que esta superioridade aérea foi “alcançada sem a perda confirmada de um avião de guerra dos EUA ou de Israel”.
- A Fase II está actualmente focada na base militar-industrial do Irão, diz ele, incluindo “instalações de produção de mísseis, instalações de investigação de dupla utilização e complexos subterrâneos onde os arsenais restantes são armazenados”. “Este bombardeamento não é sem objectivo, mas sim uma campanha metódica para garantir que o que foi destruído não possa ser reconstruído”, escreve Sallom.
- A questão não é se o Estreito de Ormuz será reaberto, mas quando e se o Irão manterá a capacidade naval para lidar com ele. Os críticos comparam o desafio de escoltar cem petroleiros por dia a um fardo logístico impossível. Mas se o inimigo já não tiver meios para os ameaçar, não há necessidade de escoltar os petroleiros através do estreito.
Sallom argumenta que os críticos “vêem os custos da acção como se os custos da inacção fossem zero. Não é assim. “Eles são medidos na lenta escalada de uma ameaça que, se não for controlada, produzirá a crise exacta que todos afirmam temer: um Irão com armas nucleares, capaz de fechar o Estreito de Ormuz à vontade, rodeado de representantes.”
Neste ponto do conflito, resume ele, “o líder supremo do Irão está morto, o seu sucessor está ferido e todos os principais meios de projecção de poder do Irão – mísseis, infra-estruturas nucleares, defesas aéreas, marinha, redes de comando por procuração – foram destruídos sem possibilidade de recuperação a curto prazo”.
“A execução da campanha foi falha, as comunicações públicas fracas e o planeamento pós-guerra falhado. A guerra nunca é limpa. Mas a estratégia – estratégia real, medida em vez de ciclos de notícias por cabo pouco capazes – funciona.”
