Ao longo dos últimos dias, acompanhámos a evolução da situação prisional do ex-líder Autoridade de Controlo de Concessões Rodoviárias (Pai) e anteriormente “embaixador paralelo” do Kirchnerismo. Venezuela, Cláudio Uberticondenado e preso por seu papel criminoso O caso de Antoniniei lamenta os livros de suborno.
Uberti pediu para cumprir pena em prisão domiciliar. Ele citou a idade, embora ainda não tenha 70 anos, as doenças crônicas e, sobretudo, o medo de retaliações no julgamento, onde o ex-presidente está entre os réus, por sua atuação como sócio. Cristina Kirchner. O juiz Sabrina Namer rejeitou a oferta. Ele argumentou, com razão, que a prisão domiciliar não era automática, que as patologias de Uberti poderiam ser tratadas pelo Serviço Penitenciário Federal (SPF) e que o risco envolvido não atendia ao limite exigido por lei. Ele concordou com a opinião do promotor Nicholas Chizik e até alertou que por trás de alguns dos argumentos havia “pressões disfarçadas” para obter lucros que os regulamentos não permitiam.
Há uma questão que a decisão do tribunal responde com segurança jurídica, mas que a realidade do sistema prisional argentino continua a deixar em aberto. O Estado é capaz de proteger aqueles que decidiram cooperar com a Justiça no caso Cuadernos, uma das causas de corrupção mais influentes da nossa história?
A decisão do Juiz Namer é incontestável em termos legais estritos. Os privilégios para os poderosos têm sido um dos símbolos de justiça mais corrosivos da Argentina há demasiado tempo. O facto de um condenado cumprir a pena como qualquer outro prisioneiro é, por si só, um sinal saudável e bem-vindo. A prisão domiciliária não pode tornar-se uma porta de saída discreta para nomes com peso político ou económico, pelo menos até terem mais de 70 anos ou uma doença que justifique o benefício.
Mas o processo contém uma contradição que merece ser abordada. A decisão judicial conclui que o SPF é “capaz de zelar pela integridade física do detido”. Mas Uberti é um homem de 68 anos trancado 24 horas por dia num quarto de hospital em Ezeiza, tendo como única companhia um rádio a pilhas, depois de receber ameaças de morte por aceitar o regime de um co-arguido no caso Cuadernos.
Então, além de Uberti, o que está em jogo é o destino instituto de “penitentes”.uma ferramenta sem a qual várias investigações importantes sobre corrupção da última década não teriam progredido. Pelo contrário, os processos judiciais, como os cadernos de suborno ou a rota do dinheiro K, foram preservados em maior ou menor grau contra aqueles que decidiram quebrar o acordo de silêncio e contar o que sabem. Essa “coragem” tem um preço. E: O Estado que solicita cooperação assume o dever de proteção em troca.
Quando um acusado co-conspirador como Uberti relata que ele, sua esposa, filho e mãe receberam ameaças para não ampliar sua declaração, o sistema não pode se limitar a verificar se ele atende aos requisitos oficiais para benefícios penitenciários. O perigo para o penitente é um perigo para o próprio julgamento. É uma tentativa de manipular a verdade através do medo. O fato de o Tribunal Oral Federal nº 7, conforme o acórdão, não ter adotado nenhuma medida, apesar de estar ciente dessas preocupações, é um fato que não deve ser menosprezado; a proteção de testemunhas não pode ficar órfã, distribuída entre tribunais que se declaram incompetentes entre si.
O juiz Neymar, com bom senso, determinou a realização de exames médicos, exames cardiológicos, tratamento psicológico e laudos mensais. São as precauções certas. Mas o desafio subjacente vai além do juiz. Se o SPF não tiver condições adequadas para proteger testemunhas-chave, esta deficiência deve ser colmatada por decisões de política penal, orçamento e vontade institucional.
Argentina precisa que seus detratores continuem falando. Que o façam sem privilégios, mas também sem circunstâncias excepcionais ou cenário de medo. Garantir a segurança do companheiro acusado e de sua família não é um favor. é a própria condição para que a verdade sobre a corrupção não morra mais uma vez em silêncio..
