Cada época eleitoral parece vir com o mesmo alarme: esta é a coisa mais importante que alguma vez enfrentaremos. Ouvimos isso repetidamente, ano após ano. Aparentemente, a democracia está a uma perda do abismo. Se o outro time vencer, tudo desmorona.
As pessoas estão desgastadas com esta história e é difícil culpá-las.
Uma explicação comum é que o país está simplesmente mais dividido e polarizado. Isso faz parte. No entanto, a divisão e a polarização por si só não explicam completamente por que razão as lutas sobre as regras escolares, os regulamentos sobre cuidados de saúde, os requisitos de licenciamento ou alguns surtos da guerra cultural são imediatamente vistos como uma questão de vida ou morte para a república.
Outra força está em acção, dando à política a sensação de que está sempre a uma faísca do fogo. Demasiado poder está concentrado em Washington, especialmente no poder executivo.
Uma vez concentrado o poder num único lugar, as eleições deixam de ser uma questão de algumas prioridades e de repente transformam-se numa luta por quase tudo.
Este não era o plano
A estrutura constitucional pressupunha outra coisa: um governo federal com “Menos e Específico” Poderes e responsabilidades delegadas pelos governos “numerosos e não especificados” Poderes e responsabilidades relativos aos negócios normais de governação. Isto não foi um acidente ou uma preferência caprichosa. Foi um reconhecimento de escala e diversidade. Um país deste tamanho, com comunidades que não se parecem e não querem as mesmas coisas, é mais fácil de governar quando mais decisões são tomadas mais perto das pessoas que com elas vivem.
Agora muitas vezes funciona ao contrário. Washington assume cada vez mais “multiplicidade e incerteza” e deixa que os estados completem a papelada. As leis educativas, os esforços da força de trabalho, os programas de cuidados de saúde e as infinitas opções regulamentares são canalizados através de normas federais, restrições orçamentais e pontos de controlo burocrático.
Assim, terminamos com um estranho arranjo: os americanos separados por milhares de quilómetros, vivendo em locais com necessidades e valores diferentes, são instruídos a resolver muitas das suas maiores diferenças numa arena nacional.
Para uma nação de 330 milhões de habitantes, este acordo está a falhar. Não é nenhuma surpresa que a polarização surja em quase todas as conversas sobre o nosso clima político.
Tentar obter um acordo de todo o país sobre qualquer questão pode ser como transformar a América num texto de grupo gigante. Todo mundo tem algo a dizer. Todo mundo digita ao mesmo tempo. Ninguém se sente ouvido. E quanto mais demora, mais alto fica.
Esta confusão é ainda mais pronunciada quando os papéis estaduais e federais se confundem. Washington envia dinheiro, mas com regras anexas. Muitos estados não conseguem receber fundos com rapidez suficiente. Portanto, os estados implementam programas concebidos em outros lugares. Se tudo correr bem, o crédito será compartilhado e reivindicado em todas as direções. Se as coisas derem errado, a responsabilidade será perdida.
Entretanto, os cidadãos comuns colocam uma questão fundamental: quem tomou esta decisão?
Ao mesmo tempo, os gastos federais permanecem em níveis que a maioria das famílias reconhece imediatamente como insustentáveis. Os défices continuam a aumentar, por enquanto Quase 3 trilhões de dólares por ano. O Congresso só consegue uma votação direta sobre isso Aproximadamente 22% dos custos totais em qualquer ano, enquanto o restante continua a crescer no piloto automático.
Não há orçamento familiar propriamente dito. Se as empresas funcionassem sob as mesmas regras e padrões, não durariam muito.
É por isso que propostas como a do deputado Blake Moore Lei Abrangente do Orçamento do Congresso É importante notar que se o Congresso tivesse de rever e votar o orçamento federal completo todos os anos, seria mais difícil para as categorias de gastos massivos passarem incólumes e seria mais fácil responsabilizar os nossos líderes políticos.
Moore também introduziu a Lei da Mobilidade Ascendente, que visa dar aos estados mais espaço para alinhar a força de trabalho, a educação e os programas de assistência em torno de resultados mensuráveis. Utah atualmente ocupa o primeiro lugar nos Estados Unidos em mobilidade ascendente. A experiência de Utah mostra que os estados podem muitas vezes agir mais rapidamente, tentar novas abordagens mais cedo e ajustar políticas mais sensíveis às condições locais do que Washington.
O federalismo não é apenas um conceito clássico ou uma referência sentimental ao passado. Esta é uma resposta prática a uma situação muito real.
Nem todo desacordo americano exige uma resposta nacional.
Os Estados não devem ser reduzidos a escritórios locais para Washington. Devem agir como verdadeiros governos, capazes de lidar com problemas, testar ideias e responder às realidades no terreno onde as pessoas vivem.
Ao mesmo tempo, o governo federal deveria concentrar-se naquilo que faz de melhor: defesa nacional, relações exteriores, comércio interestadual e proteção dos direitos constitucionais.
Não se trata de encolher o governo. É mais sobre o tamanho certo.
Quando o poder é combinado com a responsabilidade, a responsabilidade torna-se mais fácil de reconhecer. Quando as decisões são tomadas mais perto das pessoas que afectam, a confiança tem a oportunidade de ser reconstruída.
E talvez, apenas talvez, possamos parar de agir como se cada eleição fosse a última batalha pela sobrevivência da república.
