um país dobrado e quebrado.
Essas cinco palavras resumem a Argentina que poderia ser contatado por um observador estrangeiro que leu as notícias locais nos últimos dias. Ter-se-ia visto, por exemplo, que o partido no poder e a oposição evitaram até mesmo concordar durante a liturgia realizada em Luján por ocasião do primeiro aniversário da morte de Francisco. Ele também observou que o vice-presidente do país se recusou a comparecer à cerimônia para não se sentar ao lado de funcionários do seu próprio governo. Veria mais tarde o líder da PJ de Buenos Aires faltar à cerimónia em que teve de entregar esse cargo partidário ao governador do estado para evitar ser fotografado com ele.
Esse observador imaginário também notaria, talvez com surpresaque em um ambiente cultural como Feira do Livro A intolerância já se tornou um hábito. como nos últimos anos, o secretário da cultura foi alvo de gritos e insultos para “disfarçar” o seu discurso. Esta semana eu teria notado, para completar o quadro, que o presidente misericórdia No jantar da Fundação Libertad, evitou cumprimentar o ex-presidente Macri:
À primeira vista, parecem partes não relacionadas da realidade, mas se encaixam um com o outro Remontar o puzzle de uma Argentina fragmentada movida pelo ódio e pelo desrespeito pelas obrigações que o funcionamento institucional implica. Não é propriamente um cenário novo, mas confirma a deterioração de uma cultura pública baseada na controvérsia extrema, no desdém por aqueles que pensam de forma diferente e num desafio cada vez mais flagrante às normas básicas de civilidade e civilidade na arena política. No entanto, surgem várias questões fundamentais: será apenas uma degradação das formas de relações civis ou expressará algo mais arriscado para o sistema governamental? Será apenas uma ruptura dos rituais republicanos ou implicará uma erosão dos padrões mínimos de coexistência que a democracia exige?
Vários episódios gravados nos últimos dias mostram isso A cultura da grosseria e da desqualificação do outro já não opera apenas entre blocos opostosmas dentro de cada coalizão. Máximo Kirchner Parece seguir um legado familiar quando evita conformar-se ao rito formal e insubstituível de passagem de comando a nível partidário. A sua mãe, a ex-presidente Kirchner, fez isso quando se recusou a transferir os atributos do poder para o seu sucessor em 2015. Mas agora esse desprezo é encenado dentro do próprio partido. Algo semelhante pode ser visto na impossibilidade de coexistência pelo menos formal por parte do governo e do seu vice-presidente. E também na decisão do presidente de evitar cumprimentar o antecessor com quem mantém aliança parlamentar. Tudo parece apontar para o que poderá ser uma nova mutação; a rachadura se quebrou. Não existem mais lados opostos no sistema político, mas sim muitos fragmentos que não conversam entre si.
É um reflexo de uma liderança que vive cada vez mais escondida em locais estanques, não sentindo obrigação não só de confraternizar, mas até de conviver civilizadamente com quem apresenta a menor nuance ou diferença. É uma política de trincheiras e de fragmentação que transpõe a lógica de oposição, virtualidade e polarização inerente às redes sociais para o espaço político e institucional.
Pode haver algo por trás deste gesto intolerante e desdenhoso risco que pode ser subestimado. Porque não se perderam apenas valores essenciais como o respeito, a boa educação e o reconhecimento dos outros. A própria gestão exige níveis razoáveis de diálogo e relacionamento. As coligações eleitorais ou parlamentares exigem pelo menos uma confiança mínima. Quando estes orçamentos vão mal, surge um risco que ainda não foi nomeado (como “risco país” ou “risco cuco”), mas que tem talvez um impacto muito maior do que o imaginado nas decisões dos investidores e do próprio eleitorado. Poderíamos chamá-lo de “risco inimigo” ou, mais sofisticadamente, de “risco de hostilidades civis”.
Gestos na política são atos de poder, posições, declarações princípios. Coisas básicas são ensinadas em cursos de ciências políticas. as democracias operam sobre uma camada de convenções que não estão escritas em nenhuma lei, mas são fundamentais: a saudação, a mesa comum, o ritual cerimonial. Não são símbolos vazios, mas mecanismos através dos quais os actores políticos sinalizam algo fundamental. aceitar as regras do jogo. Além disso, estas formas são um importante lubrificante para os mecanismos da maquinaria institucional.
O que os observadores e os principais players do mercado veem de longe Internacionalmente, uma liderança que não fala entre si, nem mesmo se cumprimenta, apresenta dificuldades óbvias na resolução de conflitos, na negociação de políticas e na manutenção de acordos. Em suma, não oferece algo intangível, mas crucial: previsibilidade. A questão, então, não é de natureza moral, mas sim de natureza prática e institucional. que capacidade de acção colectiva resta aos actores políticos que não conseguem sequer partilhar o espaço físico? Como eles responderiam a uma possível emergência nacional?
Agressões, insultos e desprezo pelos outros tornaram-se naturalizados como instrumentos de acção política que alimentam um clima de descontentamento e fractura. É um estilo aparentemente contagiante, mas também se tornou, talvez, um requisito ou exigência para fazer parte das equipes governantes. Poderíamos até imaginar que na nomeação de um ministro não se leva em conta apenas a sua formação profissional e formação técnica, mas, em princípio, a capacidade de “odiar o suficiente” os críticos ou oponentes.
Tal como aconteceu durante o Canyonismo, muitos responsáveis hoje evitam a todo o custo ser vistos a falar com jornalistas. ou com líderes, economistas ou académicos que possam estar numa posição ligeiramente crítica do governo. O simples ato de falar, mesmo sobre temas técnicos ou assuntos estritamente relacionados à gestão, é visto como suspeito, talvez traiçoeiro. O diálogo é penalizado; Está relacionado ao gesto de fraqueza para com o “inimigo”. É uma doutrina enraizada na política argentina por facções ideologicamente opostas, mas unidas por um conceito de poder baseado na exclusão e estigmatização do outro.
Essa atitude gera outra risco oculto. Exercitar o “ódio” requer tempo e energia que são desviados da ação governamental. Travar batalhas no Twitter exige uma dedicação que inevitavelmente afasta outras questões. Também estabelece um tom para a conversa pública expressa na violência verbal, em vez da troca construtiva de ideias e sugestões.
As biografias de Franklin D. Roosevelt frequentemente enfatizam que, tal como aparecia naquelas famosas “conversas ao pé da lareira” na rádio, também respondia a centenas de cartas de cidadãos comuns que escreviam à Casa Branca para lhe falarem das suas preocupações e problemas. Claro, era um mundo diferente nas décadas de 30 e 40 do século passado. Mas quão mais construtivo seria se hoje lessem e respondessem a argentinos de diferentes perfis e cantos do país no celular presidencial, em vez de insultar e intoxicar as redes. intimidação numérico vs. o primeiro encontrado. Parece um toque de nostalgia ou de “bondade política”, mas as mudanças climáticas da Argentina não seriam sufocantes com pequenos gestos de convivência e compaixão?
Outra questão está escondida por trás do comportamento da liderança política. Essa agressividade e desqualificação do outro é reflexo do que se vivencia na sociedade ou é o poder que forma um padrão de comportamento que está ancorado nesta moral? Talvez haja feedback. É verdade que esta cultura de antagonismo está enraizada em muitos níveis institucionais intermédios, desde universidades até algumas associações profissionais. É verdade também que existe um sentimento de raiva e ressentimento em alguns setores sociais, enquanto os núcleos fanáticos “celebram” a arrogância e a agressividade do governo, seja de uma forma ou de outra. Mas para o argentino médio, o ódio e o desprezo não parecem ser as emoções dominantes. Quando você ouve um chefe de estado referir-se a uma pessoa como “escória imunda”, “criminoso imundo” ou “lixo humano”, essa voz está refletida na voz de um cidadão comum? É a linguagem e o tom que ouvimos frequentemente em conversas de negócios, reuniões sociais ou interações nas ruas? Talvez a política tenha muito a aprender com uma sociedade que, apesar das frustrações, ainda valoriza a convivência. A evolução do “risco inimigo” dependerá deste aprendizado.um índice não medido por empresas de consultoria ou agências de classificação de risco, mas que pode desgastar a democracia e condicionar o desenvolvimento.
