É desejável desafiar algumas certezas estabelecidas sobre a aparente apatia política da maioria da sociedade na era dos algoritmos e da inteligência artificial. Contrariamente a tais pressupostos, vale a pena notar que se existem dificuldades nisso (dificuldades que podem explicar, por exemplo, a degeneração de muitas democracias em autoritarismo competitivo em comparação com sociedades que permaneceriam indiferentes a ele), essas dificuldades estão muito mais relacionadas com um sistema institucional fechado do que uma sociedade passiva está preparada para enfrentar.
de fato Uma abordagem socialmente estranha tem sido defendida há anostalvez menos por convicção do que por vontade. Dizem-nos que vivemos rodeados por uma cidadania cada vez mais apática, mais individualista, mais preocupada consigo mesma e menos interessada no destino dos que estão em pior situação. Os culpados também estão à mão, o que facilita a tarefa de apresentar uma narrativa compreensível e simples. Depois argumenta-se que os ecrãs nos estão a dividir, que as notícias falsas nos estão a acalmar, que as redes nos estão a polarizar, que os algoritmos nos estão a confinar ao nosso nicho. A conclusão, que é o fim da história, é tão desanimadora quanto precisa em termos de ação coletiva. Estamos e seremos politicamente condenados e socialmente dominados como resultado da nossa própria preguiça e estupidez. Então a história coletada é capaz, ao mesmo tempo, de conectar e explicar duas séries de novos fenômenos que todos podem reconhecer e que atraem a atenção de todos. Por um lado, a presença de líderes fortes, com atitude discricionária, em diferentes latitudes ao mesmo tempo (Hungria, Polónia, Turquia, EUA, Argentina). Por outro lado, o impacto fenomenal das novas tecnologias (incluindo, em particular, o impacto da inteligência artificial) na vida quotidiana de todos nós.
agora A ansiedade com que tais conclusões nos são apresentadas contradiz a realidade.também de processos muito intensos de mobilização político-cívica global, que, ao contrário do que se pensava e previa, têm sido desencadeados nos próprios tempos e lugares que se manifestam claramente pelo individualismo, pela indiferença social e pelos algoritmos. Pensemos nas “Jornadas de Junho” do Brasil em 2013, que foram desencadeadas por aumentos nas tarifas de ônibus e envolveram a mobilização de milhões de pessoas enquanto a Copa do Mundo de futebol do Brasil estava em andamento; ou lembremos a “explosão social” no Chile em 2019, que também foi causada pelo aumento das tarifas do transporte público; ou observe as massivas e apaixonadas manifestações Black Lives Matter nos Estados Unidos que continuaram na histórica Marcha dos Não-Reis., Março deste ano (o mais importante do género na história do país). Tudo isto, sem esquecer as recentes marchas na Polónia e na República Checa; ou os movimentos globais da “Geração Z” (2025-2026), liderados por jovens nascidos na era digital (usando iconografia da cultura pop como a anime), e que também levaram a mobilizações de massa e politicamente significativas como a “revolução estudantil” no Bangladesh em 2024. ou os protestos estudantis fundadores que tiveram lugar na Indonésia em 2025. Estes, como mencionado, são processos que ocorreram em todo o mundo, precisamente nesta era digital (e que a ajudaram em parte), que reuniu milhões de pessoas, que persistiu ao longo do tempo e teve conteúdo e objetivos políticos pronunciados. Quando somos confrontados com estes dados, é muito difícil compreender como a narrativa oposta, que reivindica a vitória da apatia social e do autoritarismo sobre uma maioria humilhada e alienada, pode ser credível.
Ao contrário da lenda predominante, a minha impressão Ou seja, se no contexto de sociedades desiguais e injustas, em determinados momentos os cidadãos recuam ou assumem uma atitude bastante passiva, geralmente não é devido ao seu conformismo e, mais ainda, ao seu consentimento, mas à sua sabedoria. Refiro-me à sabedoria histórica que por vezes foi aprendida através de tapinhas nas costas ou, de forma mais geral, das respostas muito negativas que os governos dão rotineiramente aos dissidentes; seja pela punição do protesto, seja pela perseguição aos protestantes, ou, o que parece ser a regra geral nestes tempos, simplesmente pela inação, isto é, por não responder como resposta. Ninguém, ninguém, milhares ou milhões de pessoas, parecia ter quaisquer queixas relevantes ou mesmo quaisquer exigências abordáveis.
Em conclusão, aqueles de nós que hoje vêem a democracia em perigo interrogam-se por que ou por quem é ameaçado e quem o protege quando é ameaçado, temos de começar a mudar o nosso foco. Desviar este foco dos cidadãos para o sistema institucional e aqueles que o controlam. Não para libertar os cidadãos da responsabilidade política – todos nós temos isso, mas para calibrar com maior precisão essas análises e orientar melhor estas declarações. Hoje, o cidadão que sempre se mostrou pronto a mobilizar-se para defender o que considera justo (o que pode muito bem coincidir com os seus interesses, mas normalmente não coincide), encontra um travão inusitado nas suas ações. Estes tipos de obstáculos decorrem de um sistema institucional que lhe é completamente impermeável; um sistema bem equipado para suportar suas pressões. Assim, as autoridades podem responder às reclamações e reivindicações, como costumam fazer, e como tendem a fazer cada vez mais no nosso país, com indiferença, sem fazer nada. Era como se não houvesse nada de importante, como se nada fosse importante, como se só passasse o tempo para os cidadãos esquecerem as suas queixas, saírem da azáfama e regressarem ao silêncio pacífico do seu quotidiano. Bem, a democracia exige outra coisa: o regresso do político. E esse regresso exige que rompamos as barreiras que hoje sufocam as exigências democráticas de uma cidadania que, apesar de tudo, permanece atenta e persistente.
Advogado:
