O que vem com uma Primeira Emenda muito simples é um roteiro jurídico muito complicado para os juízes.
Tal como acontece com quase todas as presidências desde a sua fundação, a segunda administração do presidente Donald Trump levantou novas questões sobre a Primeira Emenda e o que ela protege.
Pode o Secretário da Guerra limitar o que os jornalistas perguntam no Pentágono? Poderá o presidente banir a Associated Press do Air Force One por se recusar a chamar o nosso adorável golfo meridional de “Golfo da América”?
Essas são as perguntas que os palestrantes do Centro de Estudos Constitucionais da Universidade de Utah Valley responderam na semana passada durante a Conferência Anual da Primeira Emenda da escola, que se concentrou na liberdade de imprensa.
O tema é oportuno. Em 20 de Março, um juiz do Tribunal Distrital de D.C. decidiu a favor do The New York Times que este renunciava à licença de imprensa do Pentágono em vez de concordar com as novas políticas.
Veja como chegamos a este momento da história americana:
Primeira Emenda: O Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião ou proibindo o seu livre exercício. ou restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e pedir ao governo que resolva as queixas.
– A Constituição dos EUA
E o Pentágono e a imprensa?
Numa atualização política de outubro, o Pentágono pediu aos repórteres credenciados que acompanhassem diversas mudanças na prática:
- Não haverá mais acesso de imprensa aos 3º, 4º e 5º andares, subsolo e mezanino, e parte do 2º andar permanecerá aberta.
- O departamento alterou a redação anterior, alterando o “direito” de solicitar informações para o “privilégio” de fazê-lo.
- O departamento procurou limitar a capacidade dos repórteres de solicitar informações controladas não confidenciais.
A nova política diz que os jornalistas “não têm o direito legal de aceder ao Pentágono; pelo contrário, esse acesso é um privilégio, sujeito ao arbítrio dos funcionários do governo… Legalmente, a imprensa não tem mais acesso do que o público”.
Legalmente, a imprensa não tem direito a mais acesso do que o público.
– Atualização da política do Pentágono
“Se você solicitar a divulgação de tais informações ou encorajar os funcionários do DoW a violar as regras e políticas relacionadas à divulgação de tais informações, tal conduta pode ser relevante para uma investigação sobre se você representa um risco de segurança ou de proteção”, afirma a mudança de política.
Se um jornalista for considerado um risco para a segurança, o Pentágono afirma que tem o direito de revogar as suas credenciais de imprensa.
O Pentágono estabeleceu um prazo rígido de 15 de outubro de 2025 para que todos os jornalistas credenciados assinassem um reconhecimento da atualização da política. Se não os assinassem, perderiam a credibilidade.
Quando chegou o dia, mais de 50 jornalistas deixaram o Pentágono juntos às 16h. prazo, de acordo com a Associated Press. A mídia credenciada de 30 grandes organizações de notícias, incluindo Fox News, The Wall Street Journal, CNN e The New York Times, apresentou seus logotipos do Pentágono em vez de assinaturas.
Então o New York Times processou
Kelly Calvert, jurista e membro sénior não residente do American Enterprise Institute, disse numa audiência na UVU que o Times então processou, alegando que a política dava ao Pentágono “discricionariedade desenfreada” para aplicar arbitrariamente as suas regras.
Especificamente, o NYT alegou que a política violava a Primeira e a Quinta Emendas.
Primeiro, eles disseram que a política “violava o seu direito como membros da imprensa de informar” e “os discriminava com base nas suas opiniões”.
Em segundo lugar, a imprensa disse que a política não seguia a promessa da Quinta Emenda de fornecer um aviso justo. “Se os termos são vagos – uma pessoa de inteligência razoável e comum que olha para os termos de algo não consegue descobrir o que a está incomodando – isso é um problema.”
“Por que?” ele perguntou. Porque cria um efeito assustador na imprensa.
Um juiz do Tribunal Distrital de D.C. concordou, decidindo a favor do Times, argumentando que a recolha de notícias é protegida e que a ambiguidade na política poderia ser transformada em arma.
Na segunda-feira passada, o departamento anunciou que discordava da decisão do tribunal e iria recorrer.
Bill Groskin, professor da escola de jornalismo de Columbia e repórter de longa data, disse que a mudança de política não foi sensata para começar.
Apontando para dois incidentes recentes em que os jornalistas sabiam dos planos do ministério antes de estes acontecerem, ele disse: “A ideia de que a imprensa publica, quer queira quer não, material ultra-secreto que na verdade põe em perigo a segurança nacional era falsa na sua premissa.
Ele apontou para a infame conversa do Signal que envolveu o editor da Atlantic, Jeffrey Goldberg, aprendendo sobre os ataques no Iêmen e organizações de notícias aprendendo sobre a prisão do ex-presidente venezuelano Nicolas Maduro antes de acontecer.
Quem é jornalista?
À medida que as fronteiras sobre quem é jornalista se confundem, os próprios jornalistas têm debatido como definir quem é membro da sua profissão – e como devem proteger as organizações membros do jornalismo.
Quando questionado sobre a definição de jornalista no evento da UVU, Doug Wilkes, editor executivo do Groskin e do Desert News, abriu a rede.
“Para mim, jornalista é alguém que tenta esclarecer questões de interesse público”, disse Groskin. E não quero que pareça apenas comer seu mingau de aveia ou uma série de oito partes sobre fraude imobiliária na Seção 502, jornalismo.
Wilkes estava interessado no impacto do jornalismo na sociedade.
Quando as pessoas me perguntam por que me tornei jornalista, digo que vale a pena fazer isso… e se você pode tornar a sociedade melhor, se você pode tornar alguém – não importa em que acredite ou quem seja – melhor e mais informado, você pode ser um jornalista de qualidade.
Quem ou o que confere autoridade máxima à liberdade de imprensa?
Embora os Pais Fundadores tenham construído a protecção da liberdade de expressão da sua nação na Declaração de Direitos Inglesa de 1689, a sua promessa aos americanos foi amplamente mantida pelo Supremo Tribunal.
Tal como acontece com muitas questões controversas da Primeira Emenda, a última saga do Pentágono provavelmente terminará no Supremo Tribunal, dependendo de como o Circuito de D.C.
Para contar a história de como a Suprema Corte manteve a Primeira Emenda, a advogada e comentarista política da UVU, Sarah Isgur, convidou.
Tudo começou em 1801, disse ele, depois que Thomas Jefferson derrotou John Adams na disputada corrida presidencial de 1800. Adams queria dificultar a vida de Jefferson, então ele sancionou a Lei dos Juízes da Meia-Noite no último mês de sua presidência.
“Jefferson chega e assume, e sua primeira tarefa é desfazer tudo o que Adams fez, e ele percebe muito rapidamente que tem um problema real, que são todos os seus juízes”, disse ele.
Uma das comissões de Adams (notadamente William Marbury, um federalista de Maryland) não foi entregue a tempo ao secretário de Estado de Jefferson, James Madison. Então Jefferson bloqueou. Como resultado, Marbury processou Madison e o famoso caso Marbury v. criou Madison.
O novo juiz recentemente nomeado por Adams, John Marshall, decidiu que, uma vez assinada a comissão, ela seria válida. No entanto, ele também decidiu que o tribunal não poderia obrigar o Secretário de Estado a entregar a comissão, pelo que Marbury não poderia assumir o cargo.
Isgur então citou Marshall em sua decisão, dizendo que “é função do judiciário dizer o que é a lei”.
“Basicamente vivemos com isso desde então”, disse ele. “É algo muito importante nesta ideia de ter um verdadeiro terceiro poder de governo.”
No entanto, depois de Marbury v. Madison, o presidente Thomas Jefferson tentou impeachment dos juízes nomeados por Adams para demonstrar que a Suprema Corte deve se alinhar com o presidente, o Congresso e as maiorias políticas da época. Então ele faz exatamente isso.
A Câmara votou pelo impeachment do juiz Samuel Chase e depois foi ao Senado.
“Membros do próprio partido de Jefferson recusaram-se a condenar Samuel Chase naquele julgamento de impeachment em 1805”, disse Isgur. Este é o maior fracasso da presidência de Jefferson. Isto estabelece a Suprema Corte como uma instituição hostil a Jefferson.
Mas, como resultado, ao recusar o impeachment de Chase, o Senado “criou esta catedral do terceiro poder do governo que não existia antes e não poderia existir sem uma única pessoa de longo prazo à sua frente”.
“Se mudássemos o presidente do Supremo a cada quatro ou oito anos quando um novo presidente chegasse, isso seria simplesmente um reflexo do Congresso”, disse Isgur. Poderia refletir a atual presidência e as maiorias políticas.”
A Suprema Corte antimaioria é o que garante a liberdade de expressão
Numa entrevista anterior ao Deseret News, Paul Coleman, diretor executivo da Alliance Defending Freedom International e autor de “Censored”, comparou as proteções de expressão dos EUA a outros países ocidentais.
“É importante reconhecer que todos os países do mundo ocidental têm disposições semelhantes (como os Estados Unidos) nas suas constituições que protegem a liberdade de expressão”, disse Coleman. “Portanto, a Primeira Emenda não atua magicamente como uma névoa de liberdade de expressão.”
Em vez disso, “foi realmente a interpretação do Supremo Tribunal dos Estados Unidos do seu significado consistente ao longo do último meio século que fez a diferença”.
E como Isgur disse aos estudantes da UVU, a luta para proteger a Primeira Emenda começou cedo.
