Há aniversários que surpreendem. Por exemplo, há cerca de cinquenta anos, cinquenta anos após o lançamento, nada menos Todo o povo do presidente o filme, que podemos chamar de paradigma do thriller político. De certa forma, ele inventou um gênero ou subgênero. Além disso, apesar do seu tema e contexto, apesar de poder ser considerado, se o termo for usado, um docu-drama, ele encapsulava uma certa tradição da Hollywood clássica, mesmo que passasse por algo mais moderno. Quando você vê-lo novamente (está dentro HBO Máx.:), Parece que foi filmado ontem. A coisa mais pessimista que podemos dizer sobre este filme Alan J. Crescendo (que nunca foi um grande cineasta, mas aqui não só fez o dever de casa, como deixou um clássico) é que o mundo não mudou muito desde Watergate. Pelo menos no comportamento dos políticos, embora se pergunte se a espionagem dos adversários destruiria o poder hoje. Nós não acreditamos. Sim, isso também é pessimista.
Fatos: Durante a campanha política de 1972, quando Richard Nixon tentava a reeleição, o que era quase certo, a sua enorme paranóia levou-o a espionar os Democratas. Para isso, um grupo de agentes federais e “encanadores” disfarçados entraram nos escritórios do partido no edifício Watergate, em Washington. Um pouco casuais, um pouco perspicazes, muito comércio, os jovens jornalistas da época Washington PostBob Woodward e Carl Bernstein começaram a investigar a entrada ilegal. O resultado, dois anos depois, foi que Nixon, agora no seu segundo mandato, foi forçado a deixar o cargo. Foi a única vez, exceto o assassinato, em que o Presidente da América teria que sair mais cedo.
Estamos em 1975, ainda na administração de Gerald Ford, vice-presidente de Nixon, que desempenhou um papel digno de crédito até perder as eleições para o democrata Jimmy Carter em 1977. Watergate foi o último ponto de viragem para uma sociedade americana que estava a passar de desilusão em desilusão. A primeira, fundamental, foi a retirada do Vietname, um trauma que assombraria a sociedade americana durante décadas, ainda hoje, embora não seja tão perceptível. Em segundo lugar, a excitação política e o que hoje podemos chamar de “rachadura” que surgiu em torno do personagem de Nixon. Depois as discussões sociais (em 1975 a pornografia seria finalmente legalizada, o que falava claramente da mudança na percepção do que é permitido não só no cinema, ao mesmo tempo em que se esgotava o “flower power” do hippie), que receberam novos temas. E, por fim, a ideia de que era absolutamente impossível confiar no governo. Se tudo começou com o assassinato de Kennedy, então o fracasso de Nixon, de facto, levou ao descarrilamento total de um país que sempre valorizou as suas instituições. Em grande medida, pelo menos entre a população urbana, Foi uma sensação de “e agora?”
de alguma forma Todos os homens… implicava que “o quê?” Aqui entra Robert Redford, que comprou os direitos de Woodward e Bernstein por quase meio milhão de dólares em 1974 e imediatamente comecei a trabalhar empreiteiro Alan J. Pakula, que foi o diretor de uma geração formada na telinha, um pouco ao contrário Nova Hollywood Por Coppola e Scorsese e outros. Assim como Sidney Pollack ou Sidney Lumet, ele foi um cineasta comprometido, ou seja, politizado e crítico da sociedade. A propósito, não é o melhor (o crédito aqui vai para Jerry Schatzberg, criador Espantalhochefe de Grosbard, bem se apaixonandocomo os melhores representantes dessa raça), mas acabou por ser o certo para este filme. E embora o elenco fosse puro estrelato, de volta Redford como Woodward e Dustin Hoffman como Bernstein. Desde o início, entendeu-se que a verdadeira estrela era o método, a forma de mostrar o jornalismo em acção sem recorrer a qualquer fantasia. O caso em si foi suficientemente excepcional (um presidente paranóico planeando a sua queda) sem a escolha da engenhosidade. O trabalho televisivo direto e extremamente realista de Pakula se encaixou perfeitamente. É, nesse sentido, um filme moderno, e essa modernidade estilística, para além do facto de hoje existirem telemóveis e computadores em vez de telefones fixos e máquinas de escrever Remington, é o que lhe confere modernidade.
Porque é interessante Todos… deriva de sua precisão narrativa, do fato de que a ansiedade não advém da mudança no tempo e no espaço, no método de Hitchcock, digamos, da pura estilização, mas opte por algo mais próximo de um documentário. Todos os atores perceberam isso e não há excessos injustificados em todo o filme. Isso pode ser visto, por exemplo, na brilhante edição do player Jason Robards, o famoso ator que ganhou um Oscar por este filme. E também é perceptível na aparência do “informante”, naqueles estacionamentos escuros e ao longe; Os Simpsons– em execução Hal Holbrook. Esse informante, que, em referência ao que acontecia na época, escolheu ser chamado de Deep Throat, em homenagem ao importante (trocadilho) filme pornográfico que se tornou mais um fenômeno cultural nos Estados Unidos entre o conservadorismo e a ruptura, foi o próprio Nixon.
Nixon ainda era presidente quando o filme começou. No entanto, a produção não teve pressões perceptíveis. obviamente a luta acabou, tudo era inevitável, e esta foi uma oportunidade para esclarecer as coisas. Na verdade, outra virtude Todos… Ou seja, apareceu na hora certa e muito rapidamente em termos de acontecimentos. Pense, se não, em sua premissa, o correio De Steven Spielberg, feito em 2017, e onde se trata também da investigação do Washington Post, nesse caso, dos Pentagon Papers, que inicialmente diziam que o Vietname era invencível. A distância é de meio século. no caso de Todos… A distância era quase zero. A ideia era entender o que aconteceu. Naquela ocasião, e talvez a única em que o cinema cumpriu plenamente esta função, o filme conseguiu mostrar claramente não só o que realmente aconteceu em torno de Watergate, mas, sobretudo, como funciona bem o jornalismo. Porque, de certa forma, não se trata do trabalho em si, mas da ética, dos limites morais que existem tanto no governo como na profissão jornalística.
O que há de notável no filme é que seu realismo, sua iluminação brilhante, sua escrita barulhenta, seus encontros sumários, Eles proporcionam ao espectador uma experiência muito mais envolvente do que grandes programas em telas gigantes. Não porque a imagem venha de algum lugar do nosso campo visual, mas porque a compreensão através das ações de “caras normais”. (vamos direto ao assunto) o que acontece nós sentimos diretamente ali. Com “Normal Guys”, estamos dizendo que nenhum dos atores apresenta uma falha histórica, como se não estivessem realmente atuando. Isso é uma façanha porque não há nada mais difícil para um ator profissional, e muito mais quando é o astro quem convida o público para filmes em seu próprio nome, do que deixar de lado os tiques e ferramentas de anos de conservatórios e de manejo da câmera. Nada disso acontece aqui. Portanto, podemos usar o termo “docudrama”. o aspecto é documental, enquanto nos é contada uma história com atores interpretando, vale ressaltar, pessoas que estavam vivas e puderam julgar o filme naquele momento.
Foi um grande sucesso. mas esses tipos de filmes baseados em eventos reais chocantes são conhecidos por serem chocantes (ou por serem fracassos retumbantes, não há meio-termo). Notavelmente, resistiu ao teste do tempo. na verdade gardilianamente, Todo o povo do presidente Está cada vez melhor. A razão é que os defeitos do governo que representa não mudaram, até pioraram. E que a abordagem estilística quase anónima escolhida como encenação lhe confere a transparência de uma janela para outro tempo e permite estabelecer paralelos. É verdade que tanto o trabalho político (ou os políticos) como o jornalismo (ou os jornalistas) foram excessivamente desvalorizados ao longo do tempo. É verdade que nenhum grupo ainda sabe fazer o que precisa ser feito em tempos de redes e de um público que não é mais um público, mas um usuário que tem seu próprio julgamento e as ferramentas para expressá-lo. Talvez seja por isso esse filme que perdeu o oscar Rochoso (e ele perdeu por direito, mas isso é outra história, claro), tornou-se cada vez mais relevante; porque fornece um manual de como fazer o trabalho de conscientização e de como não fazer o trabalho de gestão sem apontar o dedo ou dar opinião desenfreada. Isto, portanto, também é uma exceção ao “cinema político”, e é cinema político.
De qualquer forma, também foi uma sorte que Redford fosse um cara politizado, sem o apoio de estrelas e sem um roteiro perfeito, mordaz e sem humor de William Goldman, que escreveu: Butch Cassidy e a princesa noiva– seria impossível recriar todos os detalhes daquele épico em tinta e papel. Embora o livro original apenas relate a investigação (e seja fascinante em mais de um aspecto) e não chegue ao resultado da presidência de Nixon, algo que o filme acaba deixando claro e conciso, Todos… É o que há de mais próximo de um espécime arqueológico que ainda exerce seu poder quando olhamos para ele. Faz parte disso, um pouco sem querer o melhor que a melhor década do cinema deu. E talvez de todas essas obras, tenha perdido o menor impacto (social, não estético) ao longo das décadas.
