Os juízes da Suprema Corte realizaram argumentos orais no caso Trump v. Barbara na quarta-feira, O caso decorre da ordem executiva do presidente Donald Trump emitida no ano passado que encerrou temporariamente a cidadania por nascimento para crianças nascidas de pais nos Estados Unidos, temporária ou ilegalmente.
Trump assinou a ordem executiva “Protegendo o Significado e o Valor da Cidadania Americana” em 20 de janeiro, mesmo dia em que foi empossado para um segundo mandato.
A administração Trump argumentou perante o tribunal que a cláusula de cidadania da 14ª Emenda foi mal interpretada durante décadas, afirmando que só porque um bebé nasce em solo americano não garante automaticamente a cidadania.
Seus argumentos foram contestados dentro do tribunal pela União Americana pelas Liberdades Civis, enquanto fora do tribunal na quarta-feira, os manifestantes se opuseram às mudanças nos direitos civis de Trump.
“Eu realmente não vejo ninguém do lado dele”, disse Gary Lane, residente de DC, ao The Desert News sobre os protestos, agitando bandeiras americanas e do orgulho. “Então, como sempre, ele ignora e diz: ‘Ah, você sabe, isso não significa nada.’
Lane disse que saiu para protestar porque se opõe às mudanças no direito de cidadania e teme que Trump esteja “seguro no devido processo”.
Ele disse que estava otimista com o resultado do caso porque ouviu que os conservadores estavam em desacordo no tribunal sobre o assunto.
Lane pode estar certo, mas uma decisão sobre o caso de grande repercussão provavelmente não será tomada antes de junho.
O que os advogados disseram nas sustentações orais
A Constituição diz: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem”.
O procurador-geral dos EUA, D. Em seu argumento perante a Suprema Corte na quarta-feira, John Sauer disse que a interpretação do governo federal de sua “jurisdição sobre o assunto” significava lealdade legal e permanente aos Estados Unidos.
De acordo com este argumento, as crianças nascidas de visitantes temporários ou imigrantes que vivem ilegalmente nos Estados Unidos não são automaticamente elegíveis para a cidadania porque os seus pais não são residentes permanentes, o que significa que não são residentes permanentes dos Estados Unidos e, portanto, não estão sujeitos às leis do país.
A 14ª Emenda foi aprovada em 1868 para conceder cidadania e direitos civis aos escravos recém-libertados. “Durante décadas após a aprovação destas cláusulas, os comentadores reconheceram que os filhos dos visitantes temporários não são cidadãos e que os estrangeiros ilegais não têm capacidade legal para estabelecer residência aqui”, disse Sauer.
Outro argumento principal do governo federal foi que outros países não permitem a cidadania. “Somos o único país do mundo estúpido o suficiente para permitir a cidadania de ‘direito de primogenitura’”, postou Trump no Truth Social na quarta-feira.
Embora existam cerca de 35 países que permitem a cidadania irrestrita, Trump e a sua administração assumem a posição de que “é uma minoria muito pequena porque quase todos os países, certamente todos os países europeus, têm leis diferentes”, disse Sauer.
Ele continuou: “Cada nação na Europa tem uma lei diferente, e a ideia de que estão enfrentando uma grande crise humanitária porque não têm cidadania ilimitada por nascimento, não creio que seja uma razão forte”.
“Estamos em um novo mundo agora”, disse Sauer.
“É um mundo novo”, respondeu o presidente do tribunal, John Roberts. “Essa é a constituição.”
Estados Unidos x Wong Kim Arch
Ambos os lados citaram uma decisão da Suprema Corte de 127 anos, Estados Unidos v. Wong Kim Ark, na qual a Corte manteve e esclareceu a 14ª Emenda.
Wong Kim Ark nasceu em São Francisco em 1873, filho de pais chineses que não eram elegíveis para a cidadania dos EUA sob a lei de imigração da época. Depois de viajar para a China, Wong foi impedido de reentrar nos Estados Unidos porque não era cidadão americano, pois era filho de pais não cidadãos. Numa decisão de 6 votos a 2, o Supremo Tribunal decidiu que o nascimento em solo americano confere automaticamente a cidadania, independentemente do estatuto de cidadania dos pais.
Sauer disse que o governo federal não está tentando anular a decisão de Wong, mas sim reinterpretá-la ou limitá-la para que não controle o resultado da decisão atual dos juízes.
As perguntas dos juízes sobre a actual interpretação do governo do caso Wong mostraram cepticismo sobre o argumento do governo. O juiz Neil Gorsuch chegou ao ponto de dizer que Sauer não deveria citá-lo em seu argumento.
Se Wang foi entendido como um amplo direito de cidadania durante mais de 100 anos, restringi-lo agora é funcionalmente equivalente a revogá-lo, disseram os juízes. Sawer discordou.
A ACLU argumenta que a cidadania por nascimento deve ser preservada como está
Cecilia Wang, diretora jurídica nacional da ACLU, argumentou contra o governo que, se você nascer em solo americano, receberá a cidadania norte-americana, com algumas exceções.
“Meu amigo deixou claro que o governo não quer que você ignore Wang Kim Ark”, disse Wang. “Esta é uma concessão fatal, porque a regra de decisão controladora em Wong Kim Ark impede que seus pais exijam residência. A dissidência entendeu isso, e a maioria nos diz seis vezes que a residência é irrelevante no direito consuetudinário”.
Wang também levantou a questão humanitária da mudança da lei de cidadania por primogenitura.
“A lei de telefonia fixa da 14ª Emenda ajudou nossa nação a crescer e prosperar. Ela está enraizada no texto e na história. É aplicável e evita adulterações”, disse ele. Milhares de bebés americanos perderão imediatamente a sua cidadania.
O juiz Samuel Alito foi indiscutivelmente o mais agressivo ao questionar a interpretação da ACLU do caso Wong Kim Ark.
“Ouvimos muito sobre Wong Kim Ark e você nega ter usado a palavra residência”, disse Alito. “Isso surge 20 vezes diferentes – inclusive na questão apresentada e no caso legal em si – e o governo não quer negá-lo porque depende disso e quer confiar nesse fato específico… Isso não é pelo menos algo com que se preocupar?”
Wang reconheceu o texto, mas disse que a residência era apenas um dos fatos do caso, e não um estado de direito. Ele disse que a lei atual afirma que a cidadania não depende de forma alguma da residência. Alito não pareceu satisfeito com a resposta. “Eu poderia concordar com você”, disse ele, “se a loja tivesse simplesmente adicionado o comentário.”
A expectativa é que os juízes decidam o caso até junho. Não está claro como os juízes decidirão, mas depois dos argumentos de quarta-feira, eles pareciam céticos em relação ao argumento do governo para mudar a sua interpretação da Constituição.
O dia histórico de Trump
O presidente Trump fez história na quarta-feira ao sentar-se na galeria pública do tribunal para ouvir os argumentos do caso. Trump chegou com a procuradora-geral Pam Bundy e permaneceu no tribunal por uma hora antes de sair.
Na altura em que Trump assinou a ordem executiva, alguém na sala sugeriu que a sua tentativa de redefinir a 14ª Emenda da Constituição dos EUA seria provavelmente contestada.
Questionado se a abordagem de longa data da América aos direitos civis era completamente ridícula, Trump disse: “Poderia ser.
Manifestantes fora do Supremo Tribunal querem preservar a cidadania de nascença
Tenjam Jacobson ficou do lado de fora do tribunal com uma placa de protesto, como tem feito uma vez por semana desde a decisão de imunidade do tribunal em 2024. Ele emigrou da Grã-Bretanha depois de se inspirar na forma como os americanos defendiam seus direitos.
“Eu queria estar onde você pudesse fazer isso”, disse ele. “Estou aqui hoje porque sou um imigrante.”
Outra manifestante, Azalea Cormier, viajou do Maine para Washington, D.C. na quarta-feira para abordar os efeitos da 14ª Emenda em seu estado natal.
Ele disse que a viagem era para “retribuir” a ajuda que a comunidade somali deu à sua região. Se os juízes votassem a favor de Trump, disse ele, “a comunidade seria profundamente afetada”.
Muitos dos manifestantes criticaram a visita de Trump ao Supremo Tribunal. Cormier chamou isso de “tática assustadora”, enquanto Gary Lane disse acreditar que a multidão – e os juízes potencialmente decidindo a favor dos réus – poderiam mostrar a Trump que ele não pode “fazer o que quiser”.
Antecedentes de Trump contra Bárbara
Este caso foi apresentado às autoridades judiciais na quarta-feira, depois de mais de um ano suspenso devido a um conflito jurídico. Poucas horas depois de Trump ter assinado a ordem executiva em Janeiro passado, indivíduos, organizações e vários estados processaram a administração.
Os juízes de primeira instância emitiram várias decisões em todo o país sobre a decisão do direito de primogenitura, impedindo o governo de aplicá-la. Os juízes argumentaram que Trump teria dificuldade em provar que a sua ordem era constitucional.
Um juiz de Seattle nomeado por Ronald Reagan chegou ao ponto de dizer que o caso era claro: era uma “ordem manifestamente inconstitucional”.
No ano passado, o governo encaminhou este caso ao Supremo Tribunal através de um caso de emergência. Os juízes decidiam com base em ordens nacionais e, na altura, não prestavam atenção à questão dos direitos da criança, o que levou às decisões. O tribunal acabou decidindo que os juízes haviam exagerado e o governo venceu.
O caso do direito de primogenitura foi adicionado à pauta do tribunal no outono passado para o mandato de 2026.
Os especialistas discordam sobre se os juízes estavam céticos em relação ao argumento do governo.
Embora a aparição de Trump na quarta-feira sugerisse que se tratava de uma questão fundamental para o presidente, as perguntas dos juízes mostraram que mesmo os juízes conservadores do tribunal tinham dúvidas sobre a legalidade da ordem do presidente.
