Mesmo quando a guerra moderna se torna tecnologicamente mais avançada e os militares dos EUA utilizam drones e inteligência artificial no Irão, um quadro moral que remonta ao século V ainda é invocado quando a guerra rebenta.
A “teoria da guerra justa” originou-se com Agostinho de Hipona, um bispo católico, que apresentou argumentos a favor da “guerra justa” que foram posteriormente desenvolvidos por Tomás de Aquino e outros teólogos medievais.
Os princípios básicos são: para que uma guerra seja considerada justa, deve ocorrer em resposta a uma ameaça significativa, a acção militar deve ser proporcional à ameaça, deve haver uma probabilidade razoável de sucesso e pessoas inocentes não devem ser feridas.
Quando estes princípios foram concebidos pela primeira vez, as guerras eram travadas por homens que se matavam uns aos outros com lanças, espadas e flechas. Hoje, eles são discutidos enquanto especialistas assistem a explosões distantes em seus celulares.
E alguns dizem que é usado não apenas para justificar a guerra, mas para justificá-la.
Eli McCarthy escreveu para o National Catholic Register no mês passado: “A maioria dos políticos concorda com esse discurso de ‘guerra justa’ porque permite que os responsáveis diretos pela tomada de decisões interpretem e até distorçam esses critérios para sustentar a sua guerra, agora ou no futuro”.
A teoria da guerra justa é importante porque traz sobriedade e preceitos testados pelo tempo a um debate que por vezes é de natureza belicosa e religiosa, disse Michael Kryzank, professor emérito de ciência política na Bridgewater State University, em Massachusetts, referindo-se ao recente apelo do secretário da Defesa, Pete Hegseth, por “violência severa contra aqueles que não merecem misericórdia”.
“De repente, esta retórica religiosa… entrou no debate sobre se esta guerra era realmente moral ou imoral, justa ou injusta”, disse Kryzank, “e esse não é o caso em qualquer outra guerra nos tempos modernos.” Este é um novo passo nesta direção e penso que esta pode ser a onda do futuro. Não que eu seja contra a religião; “Sou contra usá-lo para justificar o lado negro da guerra: assassinatos, bombardeios e coisas assim.”
Num artigo de opinião recente, Kriazank, antigo director executivo do Centro Minook para o Envolvimento Internacional no Estado de Bridgewater, argumentou que a acção EUA-Israel no Irão não satisfaz os critérios de uma guerra justa.
O bispo católico Joseph Strickland disse praticamente a mesma coisa num podcast recente, dizendo ao crítico de guerra Tucker Carlson: “Provavelmente não há muitas guerras na história da humanidade que se qualifiquem para todos os critérios”, e que os líderes mundiais precisam de olhar “mais profundamente” para os princípios da guerra justa.
No entanto, outros argumentam que os critérios foram cumpridos no caso do Irão, mesmo no que diz respeito à proporcionalidade.
Assim, como perguntou certa vez um estudioso da teoria da guerra justa: “O que Agostinho faria?”
As origens da “teoria da guerra justa”
No início de seu livro de 1977, Just and Unjust Wars, o estudioso de Princeton Michael Walzer cita uma máxima latina atribuída a Cícero: Porque as regras são silenciosas entre os braçosO que significa “em tempo de guerra, a lei é silenciosa”.
A ideia, escreve Walzer, é que “a guerra é um mundo à parte, onde a própria vida está em jogo, onde a natureza humana é reduzida às suas formas básicas, onde prevalecem o interesse próprio e a necessidade”.
No entanto, “enquanto homens e mulheres falaram sobre a guerra, falaram sobre ela certa e erradamente”, mesmo no mundo antigo.
Mas de acordo com Matthias Risse, professor da Universidade de Harvard, foi somente no século V que uma “estrutura cristã coerente” baseada em três pilares emergiu na obra de Agostinho:
Primeiro, a guerra pode por vezes ser moralmente permissível quando ordenada para procurar a paz ou a justiça. Em segundo lugar, mesmo uma guerra justa não pode ser iniciada ou travada por ninguém: requer autoridade adequada, isto é, autoridade exercida por líderes autênticos. “O objetivo da opressão e da opressão deveria ser restaurar a ordem, não a vingança.”
Estes princípios tornaram-se a base sobre a qual outros, incluindo Tomás de Aquino no século XIII e o jurista e filósofo holandês Hugo Grotius no século XVII, construíram, razão pela qual as discussões da teoria da guerra justa podem invocar três princípios principais, ou quatro, ou seis. A necessidade de proteger os inocentes é frequentemente incluída em tais discussões, bem como a necessidade de proporcionalidade, o que significa que os danos da guerra não devem superar o bem que ela procura.
David Luban, distinto professor universitário da Faculdade de Direito de Georgetown, disse num e-mail que a teoria do direito equitativo continua a ser uma “tradição intelectual”, não uma doutrina jurídica, “embora o direito da guerra aceite algumas das suas disposições”.
As interpretações modernas dividem-no em duas categorias: O direito à guerra (justiça de guerra) e apenas em bello (justiça na guerra); A primeira envolve a moralidade de lançar ataques militares ou declarar guerra, a segunda envolve a luta moral.
É a justiça da guerra, ou JAB, que está na vanguarda da conversa enquanto as operações militares continuam no Irão, e Luban diz que há seis princípios envolvidos aqui – justa causa, autoridade legítima e a intenção correcta de Agostinho. lei da proporcionalidade; E mais dois: o uso da força é o último recurso e há uma esperança razoável de sucesso.
“Desde a Segunda Guerra Mundial e a Carta da ONU, tem sido geralmente aceite que a única causa justa é a autodefesa – não a vingança, não a punição, não uma queixa não relacionada com a defesa contra ataques armados”, acrescentou Leban.
Salientou que os princípios fundamentais da justa causa estão consagrados na Carta das Nações Unidas, que “proíbe a ameaça e o uso da força contra a integridade territorial e a independência política de outro Estado”, a menos que um Estado aja em legítima defesa contra um ataque.
“Lançar um ataque que não seja em legítima defesa é proibido como agressão – e nos termos da Carta de Nuremberga, a agressão (conhecida lá como um ‘crime contra a paz’) é uma violação grave”, disse Leban.
A Operação Epic Fury é “justa”?
A administração Trump argumentou que a sua acção no Irão é essencialmente autodefesa. “As atividades ameaçadoras do Irão colocam diretamente em perigo os Estados Unidos, as nossas forças, as nossas bases no exterior e os nossos aliados em todo o mundo”, disse o presidente Donald Trump num vídeo publicado nas redes sociais em 28 de fevereiro, dia em que a operação militar começou.
No seu discurso à nação na noite de quarta-feira, Trump falou da “sinistra ameaça do Irão aos Estados Unidos e ao mundo” e considerou o propósito da operação “Epic of Rage” de “destruir sistematicamente a capacidade do regime de ameaçar os Estados Unidos ou mostrar poder fora das suas fronteiras”.
Escrevendo para a Providence Magazine, Gregory J. Moore, presidente do departamento governamental do Patrick Henry College, na Virgínia, argumentou que os Estados Unidos estão a operar dentro dos parâmetros da teoria da guerra justa em relação à autodefesa.
Primeiro, o Irão declarou guerra à América em 1979, quando os clérigos xiitas sob a liderança do Aiatolá Khomeini tomaram o poder, entoando o slogan “Morte à América”, atacando a embaixada americana em Teerão e tomando 66 americanos como reféns. Providence, um jornal publicado pelo Instituto de Religião e Democracia.
Ele prosseguiu mencionando outros ataques contra americanos apoiados pelo Irã, o apoio do país a organizações terroristas e os esforços para produzir armas nucleares.
“Na verdade, a América tem tido uma razão para atacar o Irão já há algum tempo, no sentido de autodefesa”, disse Moore. Ele também argumenta que a Operação Epic Fury atende aos padrões de guerra justa de proporcionalidade, intenção correta e último recurso.
Outros discordam veementemente.
Christopher Tollefsen, escrevendo para a revista Public Discourse, questionou se o assassinato do líder do Irão, Ali Khamenei, era moralmente justificável. Ele não conclui e escreve: “Deve ficar claro a partir dos argumentos até agora que a condição necessária para matar justamente o líder de uma nação com a qual estamos em guerra é que estejamos realmente travando uma guerra justa”.
E há muitos motivos para duvidar que seja esse o caso, escreve Tollefsen, professor de filosofia na Universidade da Carolina do Sul e diretor do Centro para Liderança Cívica Americana e Discurso Público da escola.
Esta guerra não parece ser verdadeiramente defensiva contra uma ameaça iminente, mas sim para prevenir uma ameaça que pode materializar-se em algum momento no futuro, sendo portanto uma “guerra de escolha”. A lei natural e a teoria da guerra justa não apoiam tal categoria: a guerra justa é sempre uma necessidade.
Teoria da guerra justa e da guerra moderna
A utilização dos princípios da guerra justa nas guerras modernas expande o âmbito desta teoria. Embora os teólogos que a fundaram possam não compreender as armas de hoje, ainda reconhecem os argumentos morais que rodeiam a sua utilização.
Mas, como escreveu LeBan para o Boston Review durante a presidência de Barack Obama, uma vez que os Estados Unidos atacaram e mataram agentes da Al-Qaeda com drones, “Agostinho e Tomás de Aquino oferecem pouca orientação”.
Krizank, do estado de Bridgewater, no entanto, observou que o actual líder da Igreja Católica, o Papa Leão XIV, ofereceu algumas orientações fortes à administração Trump. O papa apelou repetidamente ao fim do conflito, dizendo no Domingo de Ramos que Deus “não ouve as orações daqueles que lutam”.
Embora Krizank não acredite que a acção dos EUA no Irão seja justificada, ele diz que há questões que todos deveriam considerar, tais como: “Havia outra forma de enfraquecer o regime?” em vez de uma campanha de bombardeio com vítimas civis, supostamente incluindo crianças.
Dito isto, se uma paz duradoura for finalmente alcançada, a sua avaliação – e a de outros que consideram a acção militar como injusta – poderá mudar. Mas enquanto espera por isso, Krizank não conta com esse resultado. “A paz não é um beco sem saída”, disse ele.
