PARIS. Bruno Tertreis Ele é vice-diretor da Strategic Research Foundation, chefe grupo de reflexão Francês em questões de segurança internacional. É considerado advogado e cientista político por formação Um dos maiores especialistas da Europa em geopolítica, relações internacionais, crises e conflitos, estratégia dos EUA e relações transatlânticas, segurança no Médio Oriente e na Ásia e dissuasão nuclear.
Nascido em Paris em 1963, Tertray, autor de mais de 20 livros, iniciou sua carreira na Diretoria de Assuntos Estratégicos do Ministério da Defesa francês (1993-2001). Ele então trabalhou na congregação eu vou pegar Antes de ingressar na Fundação de Estudos Estratégicos em 2001, da qual hoje é vice-diretor.
Em 2017, durante a campanha presidencial, Bruno Tertreis fez parte de um grupo de especialistas que assessorou Emmanuel Macron em questões. diplomático e militar.
Em conversa com LA NACION em Paris, Tertreis mencionou no curto prazo “a possibilidade da evolução do regime iraniano para uma espécie de golpe militar que veria a República Islâmica tornar-se uma espécie de ditadura militar ou islâmica “Menos forte que o anterior, mas igualmente perigoso.”
– Qual a sua opinião sobre os acontecimentos que ocorrem no Irã? Como avalia esta ação militar dos EUA e de Israel? Não havia outra solução?
– Depende do que você chama de problema. Talvez houvesse outras soluções, mas tudo depende de como você identifica o problema. Na verdade, o problema era relativamente administrável para os EUA sem intervenção militar, desde que o programa nuclear fosse contido e os aliados terroristas do Irão estivessem enfraquecidos. Permaneceu o problema dos mísseis, que todos os aliados dos Estados Unidos na região, Israel e os países do Golfo Pérsico, consideravam um grande problema. Portanto, do lado americano, eu diria que foi uma guerra possível. Do lado israelita, é um pouco diferente, na medida em que a natureza do regime tem sido considerada há muito tempo como uma questão existencial para Israel e, portanto, provavelmente do ponto de vista de Israel, em algum momento foi feita uma tentativa de derrubar esse regime.
– O que você acha, no momento, foi a operação bem-sucedida no nível militar?
– Até agora, estritamente a nível militar, podemos falar do sucesso americano-israelense, mas também do sucesso do Irão na medida em que os iranianos conseguiram enfraquecer significativamente as posições dos países do Golfo Pérsico, particularmente dos Emirados Árabes Unidos. Finalmente, um último ponto: há muitos motivos de preocupação sobre a forma como esta campanha está a desenrolar-se, uma vez que os americanos parecem não ter tido uma estratégia real e estão agora envolvidos num conflito prolongado.
– Para ser sincero, você leu bem a situação? Trump admitiu que não ataques esperados entre os países do Golfo. Ok, ok, a administração dos EUA parece estar em completa desordem, mas Israel, será que Israel não sabia disso?
– Acho que são várias leituras. Primeiro, acho que houve duas leituras em Washington. Lendo Donald Trump e lendo os militares. Por outras palavras, não acredito de forma alguma que a administração dos EUA como um todo acreditasse que algumas acções limitadas fossem suficientes para derrubar o regime. Penso que Donald Trump pode ter ficado intoxicado pelo sucesso técnico da sua operação na Venezuela. Mas não acredito de forma alguma que o aparelho militar americano tivesse uma visão tão optimista. No caso de Israel, não acredito de forma alguma que os israelitas estivessem errados nas suas avaliações. Quero dizer, eles provavelmente sabem que é um regime muito resiliente, e penso que estavam mais preparados do que os EUA para uma campanha mais longa.
– Mas será que tudo isso pode finalmente terminar em um caos “ao estilo iraquiano”? E se sim, o que acontecerá com a região? É verdade, por exemplo, que as monarquias do Golfo estão actualmente a rever as suas relações financeiras e militares com os Estados Unidos?
– Quanto a este último ponto, não sei absolutamente nada e penso que é muito difícil ter uma visão clara da situação. É evidente que estão a rever as suas relações financeiras com o Irão. Há muito dinheiro iraniano nos Emirados Árabes Unidos. Este não é mais bem-vindo. É também possível que os países do Golfo Pérsico saiam desta guerra menos satisfeitos do que esperavam com o apoio americano. Porque, afinal de contas, eles confiaram fortemente nos Estados Unidos durante 30 anos para os proteger do Irão, e vemos que a capacidade e a vontade da administração Trump para os defender eficazmente contra o Irão continuam limitadas. Finalmente, sobre o seu primeiro ponto, uma situação ao estilo iraquiano. Se falamos da situação no Iraque, estamos na verdade a falar de uma guerra civil dentro do Irão. Não estamos de todo nesse ponto. O regime do Irão é muito mais forte que o regime do Iraque. Então, é óbvio que em poucas semanas você pode imaginar uma situação se o regime entrar em colapso, de fato, haveria uma possibilidade de caos no país.
– Por outro lado, imaginemos que, por exemplo, com a derrubada do regime, o Irão se tornou uma espécie de Turquia. Quais são as consequências para a região?
– Portanto, se o Irão algum dia se tornar outra Turquia, penso que será um resultado relativamente positivo. Porque isso significaria um cenário de evolução ao estilo turco. É um regime forte que promove alguma forma de Islão político, mas de forma alguma, provavelmente não tão perigoso para os vizinhos do Irão, para a Europa e para os Estados Unidos como o Irão é hoje. Eu diria que será um cenário bastante positivo. Mas tenho dificuldade em imaginar esse cenário acontecendo nas próximas semanas. Existem outros cenários possíveis.
– Quais, por exemplo?
– A evolução do regime para uma espécie de golpe militar, que aliás já pode estar de certa forma concretizado, que transformaria a República Islâmica numa espécie de ditadura militar ou islâmica, que seria um regime talvez menos forte que o anterior, mas igualmente perigoso.
–Nesse caso, os projectos de Benjamin Netanyahu para o Médio Oriente seriam completamente fracassados. Há poucos dias, ele disse publicamente que seu objetivo é transformar toda a região à imagem de Israel. Você acredita nessa possibilidade?
– Não comento afirmações que não vi com muita precisão, porque só abordo situações exatas, seja diretamente em hebraico, inglês ou árabe, por isso não posso comentar essa afirmação em particular. Mas o que é certo é que para o governo israelita, e não apenas para Netanyahu, o empreendimento para transformar o Médio Oriente, que começou em 8 de Outubro de 2023, está provavelmente agora no seu auge. Por outras palavras, quando Israel ataca o que chama de “cabeça de serpente”, ataca o que vê como a raiz do mal e a última grande ameaça existencial percebida por Israel como tal. A transformação do Médio Oriente já ocorreu depois de o Hamas ter enfraquecido significativamente, o Hezbollah já não representar a ameaça que representava há três anos, alguns países continuarem a estabelecer relações diplomáticas com Israel e as suas próprias fileiras, quaisquer que sejam agora, já se enfraqueceram militarmente. Portanto, a transformação já está em curso e, do ponto de vista de Israel, já é uma forma de sucesso.
– Os europeus são acusados de estarem completamente ausentes deste conflito, mas será isso verdade? Considerando, por exemplo, que muitos deles enviaram meios militares para a região, e que, de facto, muitos permitiram que aeronaves americanas utilizassem as suas bases. É verdade que eles estão completamente ausentes? E além disso, o que mais eles poderiam fazer?
– Sim, tudo depende de quais europeus estamos a falar. Se falamos da União Europeia, é muito difícil ter sempre uma posição comum entre os 27 sobre questões do Médio Oriente. Portanto, não creio que se possa dizer que estejam ausentes. Mas você está certo, o que eles deveriam fazer? Eles não querem ir para a guerra e não conseguem fazer a paz. Por outras palavras, não querem envolver-se militarmente neste conflito, nem sequer directamente, mas não têm absolutamente nenhum meio, porque ninguém os tem, para restaurar a paz na região. Por que digo que eles já estão envolvidos? Porque a França em particular esteve presente para ajudar os países do Golfo Pérsico, com os quais tem acordos de defesa, mas sem, claro, participar em operações ofensivas contra o Irão. Então, se for realmente criada uma espécie de coligação de voluntários marítimos para ajudar a proteger as rotas marítimas, será uma presença, um papel relativamente significativo. E a França também tomou a iniciativa desta coligação.
– E então, terão algum papel no pós-guerra??
– Eu realmente não entendo o porquê. Novamente, depende do nível em que estamos. Na gestão da questão nuclear, sim, há um papel para a União Europeia e, em particular, para três países europeus (NDR: França, Alemanha e Grã-Bretanha). E o papel da França e da Grã-Bretanha também está aí, porque são membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU e estão presentes na região. Mas, para além disso, não vejo onde ou porque é que a Europa teria um papel específico na governação pós-conflito.
– Você não acha que um dos acontecimentos mais interessantes e menos comentados após a segunda visita de Donald Trump à Casa Branca é a “separação” do Reino Unido dos Estados Unidos? Não será esta uma grande mudança geopolítica?
– O senhor toca num ponto importante, porque na Grã-Bretanha há muitas dúvidas sobre se deveria ou não ser uma mudança fundamental. Na minha opinião, é muito cedo para dizer que a aliança extremamente estreita que existe a nível militar, económico, industrial, comercial, etc. A relação entre o Reino Unido e os Estados Unidos poderá ser destruída dentro de um ano após as políticas de Trump. Mas ainda é cedo para falar em mudanças irreversíveis.
“Tanto a Rússia como a China têm tido o cuidado de não intervir abertamente neste conflito. Talvez o façam de forma diferente. Mas a Rússia, por um lado, ganha petróleo a 120 dólares por barril. E a China perde muito porque está desligada das suas fontes de energia. Qual é a sua leitura de uma perspectiva geopolítica? Têm eles algo a ganhar com estas crises regionais que envolvem os Estados Unidos?
“Tanto na Venezuela como no Irão, penso que têm muito a perder e pouco a ganhar. Perdem muito, porque, em qualquer caso, para a Rússia e a China, países como a Venezuela, a Síria, o Irão são países amigos e, por vezes, até parceiros extremamente importantes a nível económico, de recursos ou militar. Mas eles têm a ganhar um pouco, porque qualquer coisa que chame a atenção da América para o Médio Oriente serve para a distrair, pelo menos temporariamente, da Ucrânia, por um lado, e de Taiwan, por outro. Embora não devamos acreditar que o regime de Teerão está morto. e, embora enfraquecido, pode sobreviver de uma forma ou de outra por muito tempo.
