Desde que a Academia de Hollywood começou a internacionalizar-se e a incluir em massa profissionais de cinema não-americanos, a proporção de filmes “estrangeiros” que concorrem ao Oscar em mais de uma categoria aumentou. Quando acontece, principalmente que sejam indicados profissionais ou filmes da América do Sul ou Central, é interessante ver como proliferam os discursos de orgulho nacional, onde costuma-se enfatizar que a participação no Oscar é sinônimo de vitória de todo o país ou algo parecido. É uma vitória sim, porque é complicado. Mas nacional? Fazer um filme é difícil e, em geral, mesmo que tentem exportar, fala dos compatriotas. Mas a mais paradoxal destas atitudes vem daqueles que ocupam cargos públicos e que são altamente críticos do cinema de Hollywood. É um pouco confuso que ser indicado ao Oscar seja mencionado depois.
O ódio a Hollywood tem uma longa história. Nasceu nos Estados Unidos e foi inventado pelos grupos reacionários mais esclarecidos da Costa Leste, que viam o cinema como entretenimento para pessoas violentas e um antro de vícios, bem como um refúgio para imigrantes indesejados. O último era verdade. principalmente os grandes produtores e diretores do início de Hollywood chegaram da Europa com uma mão atrás e a outra na frente. As tensões entre o establishment americano, particularmente o Estado, a academia, a imprensa e a religião, o cinema em geral, e Hollywood em particular, têm sido ferozes durante décadas. E embora exportasse filmes e estrelas, competia em igualdade de condições com outros cinemas “de exportação” (até a década de 1940, esses concorrentes incluíam o cinema argentino no mundo de língua espanhola, onde vendia melhor que o cinema americano).
Para a academia e os intelectuais, com respeitáveis exceções (Samuel Beckett, por exemplo, ou Horacio Quiroga, um dos primeiros pioneiros da crítica inteligente de cinema no La Nación), não passou de uma extensão esquecível do circo.. Não fazia parte do “intelectual” e não era exclusivo do cinema americano. Há uma coisa interessante. tratar o cinema como puramente entretenimento, e não necessariamente “nacionalista”, outro mito, em vez de um meio de doutrinação (como o cinema soviético e, mais tarde, o cinema nazista, fascista ou o cinema chinês pós-Revolução Cultural) tornou-o universal e exportável. A mesma coisa aconteceu conosco. Interesse. os nazis e os fascistas bloquearam a importação de todos os bens culturais, incluindo filmes e banda desenhada, em 1939 e foram os primeiros a acusar Hollywood de espalhar “ideias perigosas” e, tal como Lenine e Estaline na URSS, transformaram o cinema numa espécie de Estado. E perdeu peso estético e comercial.
Se alguma coisa conseguiu tornar-se um veículo de mudança e consolidação na Europa do pós-guerra (excluindo o Plano Marshall e as bases militares dos EUA), foi o facto de este cinema, que tinha sido proibido durante anos, ter subitamente entrado na Europa Ocidental. E os jovens cineastas rejeitaram (às vezes injustamente) a velha tradição de descobrir que havia arte em Hollywood. Dessa rejeição nasceu a Nouvelle Vague, de caras como Truffaut e Godard que confiaram em Hawks e Hitchcock. E também os novos cinemas dos anos 50 e 60 em geral. Quando perguntaram a Bergman quem é o melhor diretor de cinema do mundo, ele respondeu “John Ford”. Fassbinder foi inspirado (e até estudado) por Douglas Sirk. E houve idas e vindas com os EUA. A geração dos anos 70 (Scorsese, Coppola, Spielberg, De Palma) esperava que aqueles que afirmavam ser artistas clássicos de Hollywood fizessem o que faziam. Não compreendido O padrinho pecado O Leopardo:, nem me pegue se puder pecado 400 golpes.
Portanto, a lenda negra que rodeia Hollywood, a visão desse cinema como veículo do “imperialismo”, é uma farsa. Só porque defendeu os valores da comunidade (como foi originalmente planejado) não significa necessariamente que foi a única coisa. Se é comercialmente agressivo é outra questão, e talvez devêssemos considerar por que razão foi capaz de sincronizar-se com uma audiência global no século XX e ainda assim conseguir isso no século XXI. E é verdade que muitos moradores de Hollywood, infectados pelo politicamente correto, tendem a repetir tais lugares-comuns e premiações, voltando aos Oscars, “conteúdo” em vez de “forma”.como forma de expiação ou pedido de desculpas para tirar a comunidade mundial da sua rotina por algumas horas e oferecer-lhes uma fantasia (tão necessária para ser humano que é mais antiga que a agricultura).
Mas certamente, no tapete vermelho do Oscar, ouviremos mais uma vez breves discursos de primos caipiras, cujo parente rico uma vez os convida para um jantar chique e indicações de prêmios, que sempre foram principalmente industriais, como uma vitória nacional, em vez do palavreado e da oportunidade comercial que realmente implicam. Afinal, e pelo absurdo, tais posições apenas aceitam que Hollywood seja a verdadeira inventora do que conhecemos como “cinema”. E que sem essa potência, sempre em tensão com o Estado norte-americano, criada em grande parte por imigrantes (Chaplin, Hitchcock, Lang, Wilder, Ophuls, Renoir, Von Sternberg e Von Stroheim não nasceram na Bacia do Mississippi), e que escolheu o universal, não haveria crianças que hoje se atrevessem a pegar na câmara.
