No primeiro dia do seu segundo mandato na Casa Branca, o Presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva desafiando a antiga interpretação da Constituição dos EUA, removendo a cidadania por nascença. Na quarta-feira, o Supremo Tribunal ouvirá os argumentos do caso que contesta a sua decisão.
Trump procurou reinterpretar a linguagem constitucional que concede cidadania a quase todas as crianças nascidas nos Estados Unidos, independentemente do estatuto legal dos seus pais. O presidente não quer conceder cidadania a crianças nascidas de pais que estão ilegal ou temporariamente nos Estados Unidos.
Esta ordem causou preocupação entre gestantes, defensores da imigração e constitucionais. Também não está claro o que a decisão poderá significar para aqueles que já obtiveram a cidadania ao abrigo do direito constitucional de longa data.
O caso foi parcialmente apresentado aos juízes do Supremo Tribunal ao longo do ano passado, mas o Supremo Tribunal acabou por decidir sobre a liminar a nível nacional e recusou-se a ouvir a questão do direito de primogenitura em si. Esta semana, os juízes do tribunal de apelações da administração Trump ouvirão uma decisão de um tribunal inferior que bloqueou a sua ordem executiva.
Aqui está o que você precisa saber antes de discutir Trump vs. Bárbara:
O argumento da administração Trump
A ordem de Trump desafiou a interpretação da 14ª Emenda, dizendo que os bebés nascidos ilegalmente de pais nos Estados Unidos ou num país com vistos temporários não podem estar “sujeitos à jurisdição” desse país ou ter-lhes sido automaticamente concedida a cidadania.
O governo provavelmente basear-se-á no seu argumento de que a redação da alteração afirma que todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos estão “sujeitas à sua jurisdição”.
As seções da Décima Quarta Emenda declaram: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do estado onde residem.”
O governo argumenta que a linguagem não abrange todos os nascidos em solo dos EUA e só deve aplicar-se àqueles que juram lealdade ao país, e não àqueles que querem vir para os EUA para dar à luz os seus filhos e, assim, obter acesso à cidadania.
A Décima Quarta Emenda foi ratificada após a Guerra Civil.
Em 1857, a Suprema Corte declarou que a Constituição dos Estados Unidos concedia cidadania aos negros escravizados no caso Dred Scott v. Sandford não generalizou. Em 1868, a Décima Quarta Emenda foi acrescentada à Constituição, garantindo cidadania, devido processo legal e proteção igualitária aos nascidos ou naturalizados no país. Em 1898, a Suprema Corte manteve e esclareceu a emenda no caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark.
Wong Kim Arc nasceu em São Francisco, filho de pais que eram então cidadãos chineses e mais tarde tornaram-se cidadãos norte-americanos. O menino foi impedido de voltar a entrar nos EUA após uma viagem ao exterior, e o processo sobre sua cidadania chegou ao Supremo Tribunal. Foi o primeiro caso sobre a situação das crianças nascidas de imigrantes e abriu um precedente para a futura interpretação da Décima Quarta Emenda pelo Tribunal.
Mas a administração argumenta que a ordem de Trump restaura o “significado original” da cláusula de cidadania e que se destinava a proporcionar cidadania a imigrantes e residentes permanentes.
O governo argumenta que os inquiridos no presente caso, que afirmam que o caso Wong Kim Ark prova que a cidadania deve ser alargada a todas as crianças imigrantes, não têm conhecimento de que em 1898, na altura da decisão, os pais do rapaz tinham “domicílio e residência permanente” legais aqui.
No entanto, a ACLU e os réus afirmam que a decisão do tribunal no caso se aplica a “todos os imigrantes” e estabelece que “mesmo os visitantes temporários” devem estar sujeitos à jurisdição e aos direitos previstos na alteração.
Oposição à ordem de Trump
Vários processos judiciais constitucionais contestam a ordem de Trump. As ações judiciais foram movidas por gestantes, grupos de direitos dos imigrantes e vários estados. Eles foram consolidados em um caso para a Suprema Corte.
Os grupos que contestam a ordem de Trump, liderados pela União Americana pelas Liberdades Civis, apontam para um precedente histórico em que os tribunais, o Congresso e os presidentes anteriores compreenderam e aceitaram a linguagem da alteração. A ACLU afirma que os direitos civis são “fundamentais para quem somos como país” e que “nenhum presidente tem o poder de reescrever a Constituição”.
Nas suas petições ao tribunal, os inquiridos, tal como o governo, baseiam-se fortemente no texto da alteração. Eles argumentam que “todas as pessoas nascidas aqui” deveriam se aplicar a “todos” e “não apenas a alguns”. Eles observaram que os autores incluíram o texto como “todas as pessoas nascidas aqui”, portanto, em termos gerais, isso significava que incluía muitos, não apenas alguns.
O procurador-geral dos EUA, D. John Sauer, argumentou no relatório do governo que as mulheres que vêm a este país apenas para dar à luz usaram a sua cidadania de nascença para dar aos seus filhos a cidadania dos EUA.
Os inquiridos resistiram a este argumento, dizendo que mesmo que o caminho da cidadania fosse abusado através do “turismo de nascimento”, era “marginal” e que, se fosse um problema, havia outras formas de lidar com ele.
Os inquiridos também observaram que nas décadas de 1940 e 1950, o Congresso também apoiou a expressão “sujeito à sua jurisdição” na lei de imigração, indicando que os legisladores consideraram o texto suficientemente apropriado para o codificar em lei. Eles salientam que a administração Trump não está a contestar o estatuto, apenas a interpretação da alteração.
Entretanto, o governo argumenta que o tribunal deveria rever a questão e não confiar num texto de décadas atrás.
Plano de fundo do item
O governo levou o caso ao Supremo Tribunal em 2025 através do processo de caso de emergência.
Depois de inúmeras ações judiciais terem sido movidas contra as políticas da administração Trump, os juízes dos tribunais inferiores emitiram várias decisões em todo o país, inclusive sobre direitos civis.
Os juízes federais argumentaram que Trump teria dificuldade em provar a constitucionalidade de sua ordem no tribunal.
O juiz John Cognore, juiz de Seattle nomeado por Ronald Reagan, foi um dos juízes que bloqueou a ordem no ano passado.
“Não me lembro de outro caso em que a questão apresentada fosse tão clara como esta”, disse ele na sua decisão. “Esta é uma ordem claramente inconstitucional.”
O governo então abriu um processo junto ao juiz pedindo ao Supremo Tribunal que limitasse a capacidade dos juízes de tribunais inferiores de emitir liminares em todo o país.
O Supremo Tribunal emitiu uma decisão de 6 votos a 3 em Junho passado, decidindo que os juízes federais tinham ultrapassado a sua autoridade ao emitir liminares a nível nacional e suspender a ordem de Trump. A decisão seguiu linhas ideológicas e foi proferida pela juíza Amy Cooney Barrett.
A juíza Sonia Sotomayor discordou da decisão da maioria. Ele argumentou que a administração Trump levou o caso inicial sobre as decisões ao Supremo Tribunal porque sabia que teria uma batalha difícil para provar que a ordem de Trump era constitucional.
Os especialistas apontaram para o argumento de Sotomayor, observando que o governo poderá ter dificuldade em provar o seu caso.
Pouco depois de os juízes decidirem sobre as liminares a nível nacional, um juiz federal impediu Trump de fazer cumprir a ordem com uma ação coletiva. O Ministério da Justiça contestou esta denúncia e enviou o caso ao Supremo Tribunal. Os juízes decidiram em dezembro adicionar o caso à sua pauta durante o mandato.
Trump e especialistas jurídicos debatem caso de cidadania por direito de nascença
Trump postou no Truth Social na segunda-feira sobre a cidadania por nascimento, dizendo acreditar que a 14ª Emenda “não é sobre pessoas ricas na China e no resto do mundo que querem que seus filhos e centenas de milhares de outras pessoas se tornem ridiculamente cidadãos dos Estados Unidos da América”.
“É sobre bebês escravos! Somos o único país no mundo que respeita esta questão ao discuti-la. Veja a história desta lei de muito tempo atrás – o exato fim da Guerra Civil!” disse Trump. “O mundo está a ficar rico vendendo a cidadania do nosso país enquanto ri do quão estúpido se tornou o nosso sistema judicial dos EUA (tarifas!).
Stephen Veldek, especialista da Suprema Corte e professor de direito da Universidade de Georgetown, disse ao The Desert News no ano passado que havia um “consenso muito amplo” de que a ordem de Trump era ilegal. A maioria dos americanos e dos habitantes de Utah acreditam que a cidadania por direito de nascença deveria continuar assim, de acordo com várias pesquisas conduzidas pela Morning Consult para o Deseret News e o Hinckley Institute of Politics.
No entanto, nem todos pensam que o caso será uma vitória fácil para a ACLU.
O “turismo de nascimento” é um exemplo da “futilidade” que a cidadania hereditária trouxe aos Estados Unidos, disse Kevin Roberts, presidente da Heritage Foundation.
“A 14ª Emenda nunca teve a intenção de conceder cidadania aos filhos de estrangeiros”, disse ele online. “Sua aplicação atual é uma exploração flagrante que deve acabar para que a cidadania americana tenha algum significado”.
A decisão é esperada até o final do atual mandato, que termina em junho.
