Depois que o Daily Mail da Grã-Bretanha disse que o último arquivo do caso contra o assassino de Charlie Kirk, Tyler Robinson, continha descobertas “bombásticas”, especialistas em armas de fogo criticaram a escolha de palavras da publicação como “total lixo enganoso”.
O Daily Mail publicou uma matéria na segunda-feira sobre uma moção recente apresentada pelos advogados de defesa de Robinson pedindo a um juiz que cancelasse ou adiasse uma próxima audiência preliminar em maio porque eles ainda não têm todas as provas necessárias para preparar seu caso. A história deles rapidamente se tornou viral, com mais de 22 milhões de visualizações no X.
por que Provavelmente por causa da manchete enganosa: “A bala usada para matar Charlie Kirk não combinava com a arma usada pelo suspeito Tyler Robinson, novas reivindicações do tribunal.”
O processo da equipe de defesa afirmava que “a descoberta neste caso é incompleta, volumosa e complexa de processar”, e também observou que eles planejam ouvir o depoimento dos pais de Robinson e do ex-parceiro Lance Twiggs.
As audiências preliminares estão agendadas para 18, 19 e 21 de maio. Robinson, 22, foi acusado de homicídio qualificado, junto com outros cinco crimes e uma contravenção, menos de uma semana depois que Kirk foi baleado e morto em 10 de setembro, durante um evento na Utah Valley University em Orem, Utah.
Mas o Daily Mail destacou informações no arquivo sobre a bala recuperada do corpo de Kirk.
O Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos “não foi capaz de identificar a bala encontrada na autópsia da arma supostamente anexada ao Sr. Robinson”, disse a defesa. A equipe de Robinson acrescentou que poderia pedir ao analista de armas de fogo do ATF que testemunhasse como “evidência ilibatória” no tribunal.
O especialista em munição pesa
De acordo com Justin Nazarov, CEO da Fenix Ammunition, porém, a impossibilidade de correspondência não significa necessariamente que ela não tenha sido usada com o rifle associado a Robinson.
A ATF “analisou um pedaço do colete e não foi capaz de determinar se vinha da arma do atirador”, disse ele no programa de Charlie Kirk na manhã de terça-feira. Infelizmente, a ciência da balística é a melhor estimativa em muitos casos e uma pseudociência em muitos outros.
Ele disse que havia uma chance de que isso fosse considerado uma corrida armada.
“Mesmo as pessoas da comunidade de armas de fogo que conhecem armas de fogo geralmente não sabem muito sobre munições”, continuou Nazarov.
Desde que o Daily Mail chamou a atenção para as descobertas, muitos online, incluindo o podcast de Candace Owens, usaram a manchete para apoiar a sua opinião de que não havia provas suficientes contra Robinson.
“Mas é exatamente isso que espero das pessoas que assistem Candace Owens”, disse Nazaroff. “Na verdade, é muito difícil combinar uma bala com uma arma.”
Um estudo conjunto de 2020 do FBI descobriu que a análise de armas de fogo muitas vezes produz resultados inconclusivos, mesmo em estudos controlados.
“Se eles tivessem conseguido recuperar uma bala perfeitamente intacta onde as terras e ranhuras combinassem perfeitamente. As pessoas ali teriam dito, bem, é óbvio que a bala foi plantada, porque você está me dizendo que uma bala foi disparada através de um humano, e estava em perfeitas condições”, disse Nazarov. fofo
Owens até mencionou isso em um podcast de 25 de setembro.
“Parece óbvio que há pessoas que adulteram provas que pensam que podem ser facilmente utilizadas para confundir as pessoas”, acrescentou Nazarov. Quero que as pessoas tirem o fato de que, novamente, a ciência da balística é, na melhor das hipóteses, muito precisa, e que você está lidando com muitas pessoas na Internet que não sabem nada sobre isso. … Não é algo sobre o qual você possa ter 100% de certeza. Esta é apenas uma evidência entre muitas.”
A ex-promotora federal Callie Stimson disse na Fox News que foi uma “tática de adiamento” da defesa de Robinson. No início deste ano, a viúva de Kirk, Erica Kirk, pediu aos advogados de Utah que garantissem o seu direito a um julgamento rápido.
O advogado de Kirk escreveu: “Ninguém acreditava mais do que Charlie Kirk na importância da Constituição dos Estados Unidos. E embora a Constituição dos Estados Unidos garanta muitos direitos aos réus criminais, ela não lhes garante o direito de causar atrasos indevidos no processo de justiça criminal.”
