Embora reconheça os custos inevitáveis das operações de combate em curso no Irão, reconheço que as acções do Presidente foram consistentes com a sua autoridade legal.
A Resolução sobre Poderes de Guerra de 1973 dá ao presidente autoridade para responder a ameaças emergentes – por um tempo limitado. O comportamento consistente e crescente do Irão é exactamente a ameaça que a Resolução sobre Poderes de Guerra prevê. Se não for controlado, o Irão continuará a perseguir capacidades de armas nucleares, a desestabilizar a região, a ameaçar os nossos aliados e a pôr em perigo os americanos a nível interno e externo.
Na verdade, o Irão está em guerra com os Estados Unidos há décadas, desde a crise dos reféns de 1979 até ao bombardeamento de 1983 contra um quartel da Marinha dos EUA em Beirute e ao apoio a grupos que mataram soldados americanos no Iraque e noutros locais.
Este não é um conflito novo, mas uma campanha de longa duração, bem organizada e bem financiada contra a vida e os interesses americanos. Através de uma rede de representantes que operam em todo o Médio Oriente e além, o Irão tem vindo a realizar ataques contra os americanos e os nossos amigos há anos. Este é um padrão persistente de violência mortal que requer ação executiva.
Ao mesmo tempo, aqui na América, existem limites constitucionais para dissuadir o presidente de exercer poderes unilaterais. Apoio as ações do Presidente em defesa das vidas e dos interesses americanos. Contudo, não apoiarei a acção militar em curso para além de um período de 60 dias sem a aprovação do Congresso. Assumo esta posição por duas razões – uma é histórica e a outra é constitucional.
Devemos ter um olhar claro sobre a história. A Resolução sobre Poderes de Guerra nasceu das duras lições do Vietname. Em 1950, 35 conselheiros foram enviados para ajudar os franceses a treinar as tropas vietnamitas. Trinta e cinco homens Em 1954, os franceses retiraram-se e o presidente dos EUA autorizou 3.200 conselheiros no terreno. Quinze anos depois, ainda não houve declaração de guerra no Congresso, mas a América, no seu auge, tinha mais de meio milhão de soldados americanos no terreno – o que acabou por custar 60.000 vidas americanas. Mais de metade destas vítimas eram homens e mulheres jovens com menos de 21 anos.
A constituição deu ao legislativo o direito claro de declarar guerra.
Para garantir que um custo tão trágico nunca seria cobrado ao melhor sangue da nossa nação sem que o Congresso declarasse guerra, a Resolução dos Poderes de Guerra de 1973 fez um compromisso sensato. Por razões óbvias de segurança nacional, os presidentes deveriam ter autoridade para responder rapidamente às ameaças sem atrasar a aprovação do Congresso.
Ao mesmo tempo, um período de 60 dias é uma janela perfeitamente suficiente para os presidentes tomarem medidas de emergência em resposta a uma ameaça nacional e depois enviarem uma decisão aos representantes eleitos do povo sobre se a lei marcial deve de facto ser declarada e continuada.
Esta história leva ao meu segundo ponto, que é que a Constituição deu ao legislador o direito claro de declarar guerra. Conceder ao Presidente a autoridade para travar uma guerra contínua sem que o Congresso declare guerra invalidaria a autoridade do Congresso.
Tenho grande respeito pela Constituição e acredito que o poder que ela confere nada mais é do que o direito de associar a palavra “guerra” a um conflito militar. A missão é maior que isso.
A Constituição atribui ao Congresso a responsabilidade de “providenciar a defesa comum” e, neste contexto, autoriza o Congresso a declarar guerra. Se dermos ao presidente o direito de ir à guerra sem declarar guerra, será um desrespeito à nossa constituição. Os autores descreveram deliberadamente um poder básico para declarar guerra e delegaram esse poder ao Congresso.
Compreendo a necessidade de reabastecer as reservas dos EUA, fortalecer a base industrial de defesa e manter as capacidades necessárias para dissuadir a China. Apoio um enfoque adicional nestes esforços. Mas não posso apoiar o financiamento da continuação das operações militares sem que o Congresso tenha a oportunidade de avaliar.
Apoiar uma acção decisiva no momento e insistir na responsabilidade constitucional a longo prazo não é uma contradição, mas uma tensão imposta pelos nossos documentos fundadores. Diante dessas graves consequências nacionais, o Presidente e o Congresso devem trabalhar juntos. Vamos garantir que sim.
