Essa é a opinião de um legislador de Utah de que múltiplas análises de ações judiciais envolvendo questões constitucionais criam resultados mais justos para todos os envolvidos.
Como existem vários juízes na Suprema Corte de Utah, disse o deputado Jordan Tosher, da Jordânia do Sul, “pode haver diferentes interpretações das questões constitucionais”. E isso é bom, acrescentou, argumentando que a resolução de desafios constitucionais através de um painel de três juízes ao nível do tribunal distrital poderia ter benefícios semelhantes, simplificando o processo de litígio, bem como evitando a procura de foro para ambas as partes.
Os seus comentários surgiram em resposta à forte reacção da legislatura estadual à aprovação de um projecto de lei que diz que se uma acção judicial for apresentada num tribunal distrital contra um procurador-geral, governador ou legislatura estadual, ou se forem partes num caso, podem apresentar uma acção judicial num painel do Tribunal Constitucional em vez de num único juiz. Essa advertência, de acordo com este projeto de lei, não pode ser contestada e não pode ser revista.
“Essas decisões no tribunal distrital poderiam ir para um tribunal de apelação ou para a Suprema Corte, (e) essas decisões poderiam afetar essas leis por um longo tempo”, disse Tuscher ao Deseret News. Vemos leis no estado que são suspensas por três a quatro anos devido a uma decisão tomada por um juiz do tribunal distrital.
Desde que o HB392 se tornou lei há menos de um mês, os peticionários em casos que desafiam a batalha de redistritamento em curso no estado, alegada má gestão no Grande Lago Salgado e o caso de proibição do aborto no estado, depois do procurador-geral de Utah, Derek Brown e como os novos defensores legais de Utah, como os novos defensores legais de Utah, solicitaram, desde a promulgação do projeto de lei, o HB392. Notificações de transferência de processos de um juiz distrital único para um colectivo de três juízes.
Os peticionários no caso do Grande Lago Salgado disseram que a lei daria ao governo “poder unilateral e arbitrário”.
A lei acalma a tensão?
A solução do Legislativo está no projeto de Teuscher, HB366.
Primeiro, o projecto de lei permitiria que qualquer litigante – e não apenas o estado – apresentasse uma notificação de que uma contestação constitucional deveria ser ouvida por um painel de três juízes em vez de um juiz distrital.
Se o sistema de painel de três juízes recentemente promulgado pelo estado para contestações constitucionais for derrubado pelos tribunais, então um gatilho no HB366 criaria automaticamente um novo tribunal constitucional.
“Queremos apenas fornecer algum seguro porque pensamos que é uma capacidade importante quando um tribunal suspende uma lei que foi devidamente aprovada pelos representantes do povo e que temos um processo mais forte para rever”, disse ele. A Constituição deixa claro que o legislador tem o poder de criar outros tribunais, e é exactamente isso que faz.
O painel de três juízes utilizaria temporariamente juízes distritais regulares, enquanto o tribunal constitucional, proposto no HB366, seria um novo tribunal permanente de três juízes nomeado pelo governador e confirmado pelo Senado, que só entraria em vigor após a posse.
Mas mesmo com as soluções propostas, alguns ainda consideram as ações do legislador uma projeção.
“Esta interferência contínua no judiciário mostra mais uma vez como a maioria do Legislativo e o governador Parr Cox mudarão as leis sempre que temerem que as leis que aprovarem – sessão após sessão – violem os direitos constitucionais dos habitantes de Utah. Eles claramente querem ser não apenas legisladores e executivos, mas também juízes e júris.” disse em um comunicado ao Deseret News. “Os Utans merecem o direito de tomar decisões sobre seus corpos e seus futuros, e a Constituição de Utah protege sua capacidade de fazê-lo. Continuaremos a lutar para proteger os Utahns deste excesso contínuo do governo, seja nos tribunais ou no consultório médico.”
Tuscher argumentou que o objetivo do projeto era evitar que ambas as partes procurassem o juiz a seu favor.
“Todos esses esforços não são para obter um resultado específico em um caso, mas para garantir que tenhamos mais de um par de olhos olhando para essas questões importantes sobre as quais estamos falando sobre a Constituição e se uma lei deve ser aplicada ou não”, disse ele.
