As acusações de hipocrisia praticamente se escrevem por si mesmas: duas decisões do Supremo Tribunal, com apenas nove meses de intervalo, abordando as reacções da esquerda e da direita à disforia de género.
No primeiro caso, Estados Unidos v. Skrmati, um estado conservador proibiu bloqueadores da puberdade e hormônios sexuais cruzados para menores, e os juízes conservadores confirmaram. Eles deram à lei apenas uma “revisão de base racional”, o mesmo nível de escrutínio judicial que se aplica às multas por excesso de velocidade e às leis de salário mínimo.
Mas neste último caso, na semana passada, no caso Shiels v. Salazar, um estado liberal proibiu a terapia da fala que tenta mudar a identidade de género de uma pessoa, e os juízes conservadores (acompanhados por dois liberais!) disseram que a lei seria examinada porque é “provavelmente inconstitucional”.
E nos cantos previsíveis de Bluesky e Substack, as pessoas acenam com a cabeça em descrença e repetem seus mantras sobre o tribunal ser “roubado”, “quebrado” e “ilegítimo”.
Eles escrevem acusações de “profunda hipocrisia”, mas estão errados. Legalmente, a diferença entre estes dois casos pode ser explicada em duas frases.
- A psicoterapia em questão no Chile era conversa – isto é, conversa – enquanto os bloqueadores da puberdade e os hormônios sexuais cruzados são medicamentos prescritos.
- A constituição tem uma cláusula de liberdade de expressão e não tem uma cláusula de prescrição gratuita de medicamentos.
Mas para aqueles que estão chateados com a decisão do Chile, esse argumento provavelmente não é muito reconfortante. Vou ver se consigo fazer um pouco melhor.
Para começar, qualquer pessoa que lhe diga que o Chile está anulando leis antiabuso, terapia de choque e tratamentos semelhantes está mal informada ou está tentando enganá-lo. Mesmo o termo amplo “terapia de conversão” pode ser enganoso porque confunde conversa fiada e terapia, e este caso tratava exclusivamente de conversa.
De acordo com as decisões da Suprema Corte, as pessoas que tentam irritá-lo provavelmente não estão lhe contando a história toda.
Mas voltemos atrás: se o texto da Constituição não deixa você tranquilo, por que deveria importar que as curas em Scrimati fossem medicamentos e as curas no Chile fossem faladas?
Compare uma paciente adolescente de uma clínica sexual no Tennessee com uma paciente em tratamento no Colorado. As leis dos estados, se constitucionais, privariam ambos daquilo que poderiam desejar.
Uma paciente de uma clínica sexual no Tennessee e seu médico podem pensar que os bloqueadores da puberdade estão salvando sua vida, mas não importa – o Tennessee ainda proíbe os bloqueadores da puberdade. Da mesma forma, o paciente do Colorado e o seu terapeuta podem pensar que a psicoterapia irá aliviar o seu sofrimento psicológico, tornando o seu corpo masculino mais relaxado, mas sob a lei do Colorado, isso não importa – este tipo de psicoterapia ainda é considerada terapia de conversão e ainda é ilegal.
Mas observe isto: a lei do Colorado proíbe algo importante que a lei do Tennessee deixa intocada.
De acordo com a lei do Tennessee, um paciente pode não ser capaz de fazer as mudanças que deseja em seu corpo, mas ainda é livre para procurar a ajuda de seus médicos e terapeutas para formar suas próprias opiniões. Médicos e terapeutas são livres de partilhar as suas crenças sobre a identidade de género, o que ela significa e como conviver com ela.
Por outro lado, ao abrigo da lei do Colorado, um paciente é livre de procurar ajuda de um terapeuta para moldar as suas crenças sobre a identidade de género – mas apenas se o terapeuta concordar com a posição oficial do estado. A lei do Tennessee, tal como outras regulamentações médicas, limita o que as pessoas podem fazer com os seus corpos, mas a lei do Colorado limita o que as pessoas podem colocar nas suas mentes.
Se um terapeuta do Colorado disser durante uma sessão de terapia que a identidade de género é muitas vezes maleável, ou que muitos adolescentes que sofrem de disforia de género mais tarde aceitam o seu sexo biológico, ou que viver com o seu corpo é mais saudável do que fazer a transição – tudo isto é pelo menos cientificamente razoável – esse terapeuta poderá ser multado ou perder a sua licença por potencialmente mudar o comportamento do paciente. Frases.
Se você concorda com a dissidência do juiz Jackson, então você não tem nenhum problema com essa sentença. O juiz Jackson diz que o debate acabou: a terapia da fala proibida no Colorado é “baseada numa visão da diversidade de género que é inconsistente com o consenso científico”, e se for um terapeuta licenciado, o estado pode ordenar-lhe que não diga aos seus pacientes coisas que sejam inconsistentes com o consenso científico.
Ao que a maioria da Suprema Corte diz, na verdade, não é assim que fazemos as coisas aqui. Não importa quão certo você esteja, você ainda não pode impedir a outra pessoa de expressar seus pontos de vista, a menos que tenha uma boa razão para isso – e o atual “consenso científico” não é uma razão boa o suficiente por si só.
Quanto a mim, não pretendo saber qual é o melhor tratamento para os jovens que sofrem de disforia de género. Da minha leitura limitada e inexperiente da ciência, suspeito que é necessário fazer mais investigação – em parte porque muito do que foi feito até agora foi feito sob condições ideológicas e políticas que me dão pouca confiança nas suas conclusões. (Se você se preocupa com questões médicas trans e ainda não leu o amicus brief do Alabama no caso Skrmetti, você realmente precisa.)
Mas se as nossas comunidades médicas e científicas conseguirem chegar a uma verdade mais completa sobre isto, não será porque um dos lados conseguiu proibir a dissidência através de leis como a do Colorado. Pelo contrário: é porque todas as partes podem expressar as suas opiniões e participar nos debates científicos, morais e religiosos que devem ocorrer ao longo do caminho.
E, a propósito, se você acha que os terapeutas não deveriam contar às crianças coisas sobre identidade de gênero que você considera erradas, você está livre para tentar impedi-los de uma forma civilizada. Reúna suas evidências, escreva seus argumentos e tente convencê-los.
