O deputado Maximiliano Ferraro (Coligação civil) não tem dúvidas. se se tornar lei, a reforma da Lei das Geleiras, que será debatida na Câmara dos Comuns esta semana, irá a tribunal por ser inconstitucional porque viola o orçamento mínimo de protecção ambiental.
– Por que você rejeita a reforma da lei sobre a geleira?
– Porque acho que é absolutamente retrógrado e desnecessário. Está prevista uma alteração encoberta do Artigo 41 da Constituição Nacional, que estipula, nem mais, nem menos, que existem leis orçamentais mínimas para a protecção do ambiente, especificamente glaciares e ambientes perigosos. Segundo, porque não é uma lei que tenha afectado o desenvolvimento da indústria mineira. Entre 2001 e 2009, ou seja, sem a lei “Glacier”, os investimentos em mineração ascenderam a 12 mil milhões de dólares; Entre 2015 e 2025, os investimentos ao abrigo da Lei das Geleiras totalizaram 45 mil milhões de dólares, um aumento de 270 por cento. Terceiro, porque é uma reforma que parece ser claramente arquitetada pelos regulados, que neste caso são múltiplas empresas mineiras.
– O que você quer dizer?
– Sugere o artigo 3 bis. inclui um princípio de precaução que afirma que os ambientes glaciais e perglaciais serão protegidos “até” que as autoridades implementadoras determinem que não são reservas estratégicas de recursos hídricos ou fornecedores de água para bacias hidrográficas. Parece que este artigo, como os outros, foi escrito pelo regulado e não pelo regulador, ou seja, pelo Estado.
– Os defensores das reformas afirmam que o recurso hídrico não está desprotegido. Argumentam que a iniciativa visa apenas avançar em estudos técnicos que lhes permitam estabelecer com segurança quais as geoformas do ambiente periglacial que contêm água e quais as que não contêm, para que aí possam eventualmente ser estabelecidos projectos de mineração.
– É mentira, porque as instituições científicas do Ianigla (Instituto Nacional de Nivologia, Glaciologia e Ciências Ambientais) estão completamente fragilizadas. As agências de fiscalização serão agora as províncias, que serão capazes de determinar quais áreas de ambientes glaciais e periglaciais têm importância hídrica. Então, surgem algumas questões. Quem realizará os estudos de impacto ambiental? Regiões ou empresas, como acontece em muitos lugares? Esta reforma parece ter nome e sobrenome, e tem nome e sobrenome de duas províncias: San Juan com o projeto mineiro Vicuna José María e Mendoza. As mineradoras não financiaram as campanhas dos governadores e as visitas dos legisladores? O lobby por trás desta reforma é enorme.
Eu insisto. Penso que esta reforma representa um claro retrocesso em termos de orçamentos mínimos e de protecção dos glaciares. viola o princípio da não retroatividade. Viola o princípio da precaução consagrado na legislação ambiental geral, mas ao mesmo tempo suscita uma falsa soberania federal.
– Por que você diz isso? Os defensores da reforma dizem que ela reafirma o controle constitucional de Marzes sobre os seus recursos naturais.
– A gama inicial de recursos naturais dos pântanos definida pelo artigo 124 da Constituição Nacional não se refere apenas aos importantes minerais que estes ambientes glaciais e periglaciais podem conter. Os aquíferos e bacias hidrográficas que se originam nessas áreas da Cordilheira e incluem outras províncias também são recursos naturais. Esta reforma não resolve o problema da interjurisdição. Este é um dos pontos mais fracos do projeto.
– Os promotores da reforma argumentam que a lei actual é imprecisa no que diz respeito aos poderes das regiões sobre os seus próprios recursos naturais. Alegam que é necessário dar maior segurança jurídica à lei.
– Se estão preocupados com a segurança jurídica, pergunto por que Yanigla não está fortalecido. Por que não se fortalece a institucionalização desta organização científica para que decida quais áreas do ambiente glacial e periglacial devem ser protegidas ou não? Nesta reforma, o Estado-nação sai ao cessar o financiamento para tarefas de inventário. E como órgão de fiscalização, a última palavra é dada aos governadores. Este é outro problema da reforma: ela viola a uniformidade dos padrões. Porque, de facto, diferentes critérios entrarão em jogo ao determinar se um corpo de gelo tem aptidão para a água e se deve ou não ser removido do inventário de defesa. Aqui concordo com o alerta da deputada Maria Ines Zigaran. com esta reforma caminhamos para o dumping ambiental.
– Como é isso?
-Uma espécie de competição pode começar entre as províncias mineiras para ver qual glaciar ou ambiente periglacial pode ser removido do inventário mais rapidamente. E assim obter algum favor do governo nacional ou das empresas.
– Os promotores da reforma falam em investimentos de cerca de 20 mil milhões de dólares, que trarão crescimento e emprego para as regiões. Você não acha que o desenvolvimento é um ponto importante?
– Seria um argumento se um recurso tão estratégico como a água não estivesse ameaçado. Outros aspectos devem ser ponderados. Acredito na compatibilização de um recurso tão estratégico como a água, a protecção ambiental, a licença social, os programas de desenvolvimento (incluindo a mineração), mas ao mesmo tempo como as regiões, o Estado-nação, as empresas também ajudam a diversificar a matriz produtiva e económica das regiões. Porque esses projetos, que hoje anunciam o investimento de milhões de dólares, são para vinte, trinta anos, e daí?
– Você acha que a reforma, se for lei, será processada?
– Claro. Volto ao que disse no início: o projeto é regressivo, viola o princípio da não retroatividade, viola o princípio da precaução, contraria o acordo Mercosul da União Europeia, contradiz e viola a legislação ambiental geral. Terá uma judicialização clara, e não lhe dará a previsibilidade e a segurança jurídica que necessitam os programas muito eficazes a serem criados nessa área, que são realmente graves comparados com alguns.
