Quando, há dois anos, o Conselho dos Direitos Humanos das Nações Unidas adoptou por unanimidade uma resolução apelando aos países para que criassem uma “cultura de paz”, o momento foi por si só notável. Tentativas anteriores de ligar a paz aos direitos humanos encontraram frequentemente resistência sobre o que a paz implica e quem é responsável por assegurá-la.
Mas a “Resolução sobre Direitos Humanos e Cultura de Paz”, aprovada em 4 de abril de 2024, foi diferente.
O apelo da nova resolução a uma “cultura de paz” foi um afastamento das resoluções anteriores, que se centraram no “direito à paz”, um conceito que tem sido contestado há muito tempo e normalmente aprovado apenas com divergências significativas. Sem um único voto dissidente em 2024, a resolução foi um momento incomum de consenso no Conselho de Direitos Humanos.
O Conselho, com sede em Genebra, é composto por 47 Estados membros eleitos pela maioria da Assembleia Geral das Nações Unidas através de voto direto e secreto. Através de uma ordem executiva no início de 2025, o Presidente Donald Trump retirou os Estados Unidos do conselho, explicando que o conselho permitiria que países com maus registos de direitos humanos ocupassem assentos.
“Certas agências e organismos da ONU desviaram-se deste mandato e, em vez disso, agem contra os interesses dos Estados Unidos, atacando os nossos aliados e promovendo o anti-semitismo”, afirma a ordem.
Na semana passada, Brett Scharfs, professor de direito e diretor do Centro Internacional para o Estudo do Direito e da Religião da Faculdade de Direito da Universidade Brigham Young, viajou para Genebra para discutir como a resolução aprovada há dois anos é duradoura e como pode ser reforçada hoje.
Na última década, o Centro da BYU concentrou-se na ideia de dignidade humana na política internacional. Um dos seus principais projetos é a “Declaração de Punta del Este sobre a dignidade humana para todos em todos os lugares”, um documento que visa criar um quadro global para a proteção da dignidade humana. O esforço também inclui uma proposta para estabelecer um “Dia da Dignidade Humana” das Nações Unidas como um complemento ao Dia dos Direitos Humanos, que é comemorado anualmente em 10 de dezembro.
Um dos parceiros importantes neste trabalho é Mohamedou Kah, o embaixador da Gâmbia em Genebra e um académico que convidou Scharf para vir a Genebra.
Perante representantes de quase metade dos países do mundo, Scharf falou sobre o papel da dignidade humana na criação de uma “cultura de paz”, no envolvimento com actores religiosos e no confronto com o principal obstáculo à paz: “pessoas ou interesses que não querem a paz”.
Ele também pediu ao Presidente Russell M. Nelson, o falecido presidente de A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, que exortasse os membros da igreja a serem pacificadores no mundo.
Após as suas observações nas Nações Unidas, o Deseret News conversou com Scharfs para discutir os obstáculos e oportunidades para os países procurarem e construírem a paz. A entrevista foi editada para maior extensão e clareza.
Notícias do Deserto: No seu discurso, mencionou “culturas de paz” em oposição ao termo “cultura de paz” utilizado na resolução. Por que você escolheu a forma plural?
Brett Sharps: Utilizo o termo “culturas de paz” deliberadamente porque penso que provavelmente há alguma variação a nível global – que a cultura de paz num país africano parece um pouco diferente da cultura de paz num país na região do Golfo ou no Sudeste Asiático.
As Nações Unidas têm uma visão verdadeiramente global dos direitos humanos. Mas também, se olharmos para o preâmbulo da Declaração Universal dos Direitos Humanos, ele fala sobre como ela muda e como é implementada gradualmente, com diferenças baseadas nos estágios de desenvolvimento e nas diferenças constitucionais e históricas de diferentes lugares.
Por isso usei deliberadamente o plural “culturas de paz” só porque quero saber que a cultura global não é uma coisa só. E penso que as “culturas de paz” que surgirão serão diferentes em diferentes partes do mundo.
As características básicas da paz são universais, mas os detalhes da cultura variam de região para região e de país para país.
DN: O senhor mencionou nas suas observações em Genebra que a dignidade humana está em grande parte ausente da resolução. Por que você acha que isso acontece? A ideia de dignidade humana é mais difícil de implementar do que os direitos humanos, mesmo que a dignidade humana esteja subjacente aos direitos humanos?
Bobagem: Existem alguns defensores dos direitos humanos que querem concentrar-se apenas nos direitos humanos, o que pode constituir um dano colateral ao processo de elaboração. O que quero dizer é que a dignidade humana é tão fundamental para os direitos humanos que, se não incluirmos a dignidade humana nas nossas discussões sobre direitos humanos, perderemos muitas pessoas.
Em muitas partes do mundo aqui – estou a pensar nas sociedades muçulmanas, em locais do Sul global, incluindo África, Ásia, incluindo partes da América Latina – a dignidade humana é muito mais forte do que os direitos humanos.
Há lugares no mundo onde os direitos humanos são mais parecidos com um conceito ocidental, enquanto a dignidade humana é muito mais autóctone, muito mais como um conceito que surgiu das próprias tradições das pessoas.
Por exemplo, os direitos humanos não são um conceito que encontramos sequer na Bíblia Hebraica. Mas encontramos a ideia da dignidade do ser humano, por exemplo, na criação do homem e da mulher na forma de Deus.
Trabalhámos em projectos sobre conceitos islâmicos de dignidade humana, conceitos africanos de dignidade humana, conceitos indígenas de dignidade humana.
Quando ampliamos a conversa e tentamos ouvir as vozes que são muitas vezes ignoradas, o que descobrimos é que estas vozes têm coisas realmente interessantes a dizer sobre a dignidade humana, e muitas vezes são um pouco diferentes da forma ocidental de pensar sobre a dignidade.
As concepções ocidentais de dignidade são realmente dominadas pela tradição que vem de Immanuel Kant, que é um conceito de dignidade muito abstrato e filosófico que é realmente individualista.
Ao passo que quando os conceitos de dignidade provêm de outras culturas, são muitas vezes muito mais sociológicos e muitas vezes mais enraizados na vida vivida, no solo da vida.
Muitas vezes incluem consideração pela vida após a morte, dignidade e respeito pelos mortos. O nosso projecto não tenta encontrar uma definição imperial única de dignidade. Nós nos esforçamos para expandir as vozes que ouvimos e enriquecer a nossa compreensão da dignidade humana.
Penso que os direitos humanos e a dignidade humana andam de mãos dadas. Eu não acho que você possa realmente separar um do outro.
DN: Quais são alguns exemplos de como é a priorização da dignidade humana nos direitos humanos internacionais?
Bobagem: Pode escolher qualquer questão de direitos humanos e pensar sobre como a dignidade humana afecta essa questão: pode ser a liberdade de expressão ou a imigração ou a forma como tratamos os prisioneiros. Não é que a dignidade humana atue como um algoritmo e nos diga a resposta exacta à questão que temos diante de nós. Mas se nos concentrarmos na dignidade humana, acabaremos por obter melhores respostas à questão em que nos concentramos.
O que isso faz é nos ajudar a manter o foco no que é realmente importante. Portanto, torna-se um mecanismo de foco que nos ajuda a permanecer ancorados. A dignidade humana é o critério mais importante que nos ajuda a distinguir entre as utilizações da inteligência artificial que devem ser encorajadas e aquelas que devem ser desencorajadas.
DN: Quão importantes são as vozes religiosas no estabelecimento da paz? Como seria para os líderes internacionais um envolvimento significativo com estas vozes?
Bobagem: Quando olhamos para a resolução, vemos que ela silencia completamente o papel da religião na construção da paz. Isto inclui religiões minoritárias e jovens de outras áreas da sociedade civil. Então você pode inferir disso um conflito com a religião, mas não é muito direto.
As vozes religiosas são essenciais para criar a paz. Isto foi verdade para Desmond Tutu na África do Sul no final do apartheid, mas também é verdade para muitas situações muito menos dramáticas em que o envolvimento com a religião é uma parte muito importante da paz.
Gosto do termo actores religiosos porque nos leva para além dos líderes oficiais das comunidades religiosas. Isso leva você às mulheres e aos jovens. Mas mesmo este termo não está na resolução.
A realidade é que se levamos a sério a construção da paz, precisamos de nos envolver com as vozes religiosas de uma forma propositada e intencional.
E não me refiro apenas à parceria com a religião, porque há momentos em que existem formas de parceria (com a religião) que são apropriadas e formas de parceria que são inadequadas.
A religião deve permanecer independente do governo para que funcione da melhor maneira. Portanto, isso deve ser feito de maneiras que possam ser consideradas e levar a religião a sério.
DN: No seu discurso, o senhor disse que um dos principais obstáculos à paz são “pessoas ou interesses que não querem a paz”. o que você quis dizer
Bobagem: Estou falando de pessoas que podem querer morrer de martírio em vez de morrer de paz.
O que precisamos é de líderes que queiram a paz. É um facto realmente óbvio e doloroso: o maior obstáculo à paz são os líderes poderosos e os interesses poderosos que não querem a paz.
Quais são esses interesses? Ao deixar o cargo, na década de 1950, o Presidente Harry Truman chamou-lhe o complexo militar-industrial – as corporações poderosas que ganham dinheiro fabricando armas. Temos interesses económicos que favorecem a guerra em vez da paz.
Os líderes muitas vezes querem abordar as queixas regionais. Muitas vezes, desejam que a honra ou a glória nacional de uma época anterior seja restaurada. Às vezes eles querem a sua sobrevivência, seja ela política ou apenas a própria vida.
Mas quando você está lidando com esse tipo de líder, você tem que entender com o que está lidando e tentar lidar com isso de uma forma realista.
Quando falamos sobre paz, é fácil ser um pouco abstrato e idealista demais. E quando lidamos com a política real, temos de compreender que o idealismo abstracto deve por vezes ser temperado com a dura realidade daquilo que líderes poderosos e interesses poderosos estão a tentar alcançar. E é difícil para aqueles de nós que são idealistas e para aqueles de nós que realmente têm um coração ser pacíficos e viver em paz com os outros.
Devemos de alguma forma tentar compreender os nossos inimigos e descobrir se eles têm algum tipo de racionalidade baseada na avaliação de interesses ou não. E se o fizerem, tente alterar o cálculo do seu benefício. Se eles têm valores morais, então tente compreender e encontrar alguém que possa apelar aos seus valores morais, sejam eles quais forem.
Provavelmente deveríamos começar por assumir que os nossos oponentes têm algum tipo de racionalidade que podemos tentar compreender e à qual apelamos, e que também têm um sentido de moralidade que podemos tentar compreender e apelar.
