EL KALAFAT – O município de El Calafate e os legisladores locais estão em apuros Palácio Federal de Comodoro Rivadavia retirou completamente a ordem de restrição que suspendia a aplicação da nova lei Lei glacial (27.804) no estado Santa Cruz.
O tribunal, composto pelos juízes Javier Leal de Ibarra e Aldo Suarez, considerou que não há risco comprovado de dano iminente justifica a extinção da norma ditada pelo Congresso Nacional.
A decisão, que focou no rigor técnico e na separação de poderes, derrubou medida emitida por um juiz federal de Rio Gallegos. Cláudio Vasqueze embora o tribunal tenha anulado a decisão do magistrado, sublinhou que As geleiras de Santa Cruz não estão indefesasdevido à validade “Camadas de Proteção” que fornece leis provinciais e nacionais anteriores à reforma em questão.
de Compras do Tesouro Nacional Comemoraram a decisão da Câmara de Comodoro Rivadavia através de suas redes sociais e consideraram-na um forte apoio ao Estado-nação em defesa do “modelo federal argentino de consulta ambiental, no qual. A nação estabelece o padrão básico para a proteção ambiental e as regiões o preenchemaplicar e implementar poderes de polícia no âmbito das suas competências”, afirma-se nos argumentos da denúncia apresentada pelos advogados do Estado Nacional em Abril do ano passado.
A ação judicial foi conduzida sob o pretexto de proteção ambiental e promovida O arco político oficial de El CalafateLiderado pelo prefeito Kirchner Heitor Belloni; presidente do Conselho Consultivo local, Célia Beatriz Barria; deputado regional Carlos Alegria e o representante nacional Ana Maria Ianni. Os autores questionaram a constitucionalidade da emenda, argumentando que reduz os padrões de proteção e permitirá que a atividade industrial ocorra em áreas anteriormente fechadas.
No cerne da decisão, o tribunal de apelações expandiu a “posição dos demandantes”. A Câmara negou que o prefeito, vereador e legisladores pudessem atuar como “Representantes do povo de toda a província”argumentando que esta votação cabe exclusivamente ao Congresso Nacional. No entanto, o tribunal reconheceu a possibilidade do seu julgamento, mas apenas no seu estatuto pessoal de cidadãos residentes nessa área e têm interesse em um ambiente saudável.
Apesar do levantamento da moratória, a decisão alertou que a região estava sujeita a “várias camadas de proteção”, tornando legalmente impossível permitir imediatamente projetos prejudiciais. A Corte enfatizou que em Santa Cruz Lei Estadual 3.123 que há 15 anos mantém padrões de proteção praticamente idênticos às legislações nacionais anteriores. Além disso, lembrou que parte significativa do território disputado está sob proteção Leis dos Parques Nacionais 19292 e 22351que proíbem qualquer tipo de exploração económica fora do turismo.
Em outro aspecto fundamental da decisão, os membros da Câmara questionaram o juiz de primeira instância por ignorar as regras básicas do processo coletivo previstas no s. Acordado em 32/14 e 16/12 do Supremo Tribunal da Nação. Esses regulamentos estabeleceram a criação de um registro público de processos coletivos para evitar decisões conflitantes em casos relacionados ou sobrepostos.
Em outro ponto, a Câmara de Comodoro também questionou que a medida pretendia suspender a lei aprovada pelo Congresso Nacional, “o que exige extrema cautela na avaliação do assunto”Os juízes garantiram e lembraram que o Supremo Tribunal de Justiça decidiu que “não se aplicam medidas perturbadoras a atos administrativos ou legislativos”.
Em sua análise, a Câmara de Comodoro Rivadavia detalhou uma série graves falhas técnicas na decisão do juiz de primeira instânciaque considerou carente de escrutínio rigoroso e por motivos “insustentáveis”, ao mesmo tempo que foi questionado por suspender as normas sem sequer detalhar as novidades proporcionadas pela nova lei, ignorando o quadro legislativo existente e até; não conhecendo os limites territoriais de sua jurisdição.
“Nenhuma parte da exposição foi dedicada, pelo menos, a mencionar quais inovações foram introduzidas Lei 27.804 (cujo prazo não é especificado)”, elaboram os juízes e acrescentam “não passa no teste de fundamentação adequada e razoabilidade a que foi submetido, e afirmam que não contém um exame rigoroso da questão constitucional em questão.
Após tomarem conhecimento da decisão da Procuradoria-Geral da Fazenda, os litigantes do caso garantiram que continuarão a implementar a defesa judicial do Estado-nação e a plena vigência desta lei. Lei nº 27.804 diante de diversas recomendações “Impedir a aplicação de norma discutida e devidamente autorizada pelo Congresso Nacional.” “O Judiciário poderá rever a constitucionalidade, mas não poderá substituir opções regulatórias razoáveis por outras que o juiz considere mais razoáveis ou convenientes”.
