Pratico direito de imigração há mais de 37 anos. Representei requerentes de asilo, empresas Fortune 500, enfermeiros, engenheiros, agricultores e cônjuges de cidadãos norte-americanos nascidos no estrangeiro. Testemunhei perante o Congresso, litigei em tribunais federais e observei como os governos de ambos os partidos forçaram as nossas leis de imigração de uma forma que por vezes me deixou orgulhoso e por vezes confuso.
O que o USCIS fez em 22 de maio me irritou.
A agência emitiu um memorando político intitulado – e quero que você observe a linguagem burocrática precisa aqui – “Ajuste de status é uma questão discricionária de graça administrativa e alívio extraordinário”. Leia este título lentamente. Qualquer palavra funcionará. Qualquer palavra sobre qual ajuste de status é realmente coberto pela lei é falsa.
O que é ajuste de status?
A regulamentação da situação está no Artigo 245 da Lei de Imigração e Nacionalidade. O Congresso introduziu-a lá em 1952. Nos 74 anos desde então, o Congresso voltou a essa disposição mais de 20 vezes – não para a enfraquecer, não para a questionar, mas para a alterar, expandir e reafirmar. Este não é um registro legal de um acidente. Esta história legislativa é uma escolha política deliberada e duradoura que o Congresso tem feito repetidamente ao longo de gerações e administrações de ambos os partidos. Você não altera um estatuto mais de 20 vezes porque é indiferente a ele. Você conserta porque é importante e quer acertar.
Antes de 1952, se você estivesse legalmente nos Estados Unidos e quisesse um green card, teria que sair. Meus próprios avós fizeram isso. Você tinha que pegar um avião, viajar para um consulado dos EUA no exterior, comparecer a uma entrevista e, com sorte, ser reinscrito.
Hoje, para muitas pessoas, esse processo pode levar dois anos. Dois anos de separação do seu cônjuge, dois anos sem autorização de trabalho, dois anos vivendo em um país onde você pode não viver há uma década, despesas que sua família não pode pagar – perda de renda, viagens internacionais, moradia no exterior, exames médicos no exterior, honorários advocatícios para navegar no processo consular.
O Congresso olhou para esse sistema e chamou-o pelo que era: inofensivamente cruel, economicamente desperdiçador e contrário aos valores de um país que afirma recompensar aqueles que seguem as regras. Então, o Congresso criou o status quo. Se você estiver legalmente presente, se for elegível para um green card, não precisará passar pela deportação como pré-requisito para pertencer, disse o Congresso.
O Manual de Políticas do USCIS – o manual de políticas do próprio USCIS – confirma isso. Afirma que o Congresso promulgou o estatuto para servir à “unidade familiar” e ao “interesse público”. Estas não são palavras minhas, são as próprias palavras da agência sobre por que a lei existe.
Como este memorando do USCIS afeta a lei de décadas
Agora, o memorando instrui os oficiais a tratarem essa regra como se fosse uma loteria – algo concedido apenas em circunstâncias excepcionais, um ato de “delicadeza administrativa”, em vez de um direito legal conquistado por candidatos qualificados.
“Por que você não verificou este caso no consulado?”, teriam perguntado oficiais aos candidatos em suas entrevistas de ajuste esta semana. Pense nessa questão por um momento. Um oficial federal, em uma sala de interrogatório federal, pergunta a uma pessoa que estava legalmente presente por que ela escolheu usar o processo legal que o Congresso criou especificamente para seu uso. Esta não é uma lei de imigração. Este é um policial usando leniência burocrática contra alguém que fez exatamente o que a lei pedia.
Na sexta-feira, o Departamento de Segurança Interna parecia estar tentando responder a parte do medo e da raiva causados pelo memorando inicial, disse um porta-voz do Departamento de Segurança Interna em um comunicado, dizendo, como relatou o The New York Times: “Foi apenas um lembrete aos policiais de sua autoridade discricionária, que sempre existiu caso a caso”.
O memorando não pode alterar o estatuto. Este memorando não tem autoridade para alterar o estatuto. O que pode fazer – o que foi concebido para fazer – é elevar a fasquia tão alto que a lei se torna funcionalmente inacessível. Torne o processo suficientemente imprevisível, suficientemente hostil, suficientemente arbitrário e as pessoas deixarão de usá-lo. A lei permanece nos livros. Simplesmente não funciona. Isto não é uma performance. Este é um obstáculo disfarçado na linguagem da autoridade.
Quem paga esta nota? Na maioria dos casos, são candidatos que não são apoiados financeiramente pelo empregador. Os técnicos e enfermeiros com vistos de dupla finalidade têm uma posição mais forte no quadro que esta nota cria.
As pessoas em maior risco são os cônjuges nascidos no estrangeiro de cidadãos dos EUA – a categoria que o Congresso tem favorecido consistentemente ao abrigo da lei de imigração baseada na família. Estas não são pessoas jogando o sistema. São pessoas que vieram para cá legalmente, mantiveram seu status, cumpriram todas as leis que este país fez para elas, se apaixonaram por americanos, se casaram e solicitaram um green card por meio de um processo criado pelo Congresso exatamente para esse fim. Agora eles são instruídos a entrar no avião.
Para uma família americana da classe trabalhadora – um mecânico em Salt Lake City casado com uma mulher do Peru, uma enfermeira em St. George casada com um homem do Canadá – o processamento consular não é desconfortável. Isto é um desastre financeiro. Um dos cônjuges perde a autorização de trabalho enquanto o caso está pendente. O outro comparece sozinho à entrevista consular. A família absorve os custos das viagens internacionais, da habitação no estrangeiro, dos salários perdidos e dos honorários advocatícios de um processo num país estrangeiro que talvez não realizasse há anos. Devemos ser honestos sobre o que queremos destas famílias e sobre quem suporta o fardo desse pedido.
A imigração legal ajuda a construir os Estados Unidos
Tenho observado este país debater a imigração durante décadas. Tenho visto divergências jurídicas sobre segurança de fronteiras, categorias de vistos, tempos de processamento e limites anuais. São discussões reais que têm valor. Mas usar um memorando burocrático para invalidar uma lei que o Congresso aprovou mais de 20 vezes não tem legitimidade.
Não há nada de conservador numa agência executiva que diga ao Congresso que 74 anos de elaboração deliberada de políticas podem ser desfeitos com o golpe da caneta de um pequeno burocrata. Qualquer pessoa que acredite na separação de poderes – independentemente da sua posição em matéria de imigração – deveria ficar alarmada com o que o USCIS fez em 22 de maio.
Já estivemos aqui antes. A última vez que este país abraçou este nível de hostilidade em relação à imigração legal – fechando as portas, tratando os recém-chegados como ameaças e não como activos – foi em 1924. A Lei de Imigração de Emergência desse ano impôs enormes quotas nacionais, banindo efectivamente os imigrantes do Sul e Leste da Ásia, e a imigração foi virtualmente eliminada. Desde então, os economistas documentaram o que aconteceu a seguir: uma contracção dramática da força de trabalho imigrante contribuiu para a rigidez e fragilidade que aprofundou a Grande Depressão e prolongou-a para além do que de outra forma teria sido possível. Os imigrantes não aproveitam apenas as oportunidades. Eles produzem isso. Os custos da restrição repetem-se através de gerações e já pagámos estes custos uma vez.
A imigração legal, bem feita, é uma das verdadeiras vantagens competitivas da América. Um cônjuge estrangeiro que ajusta o status, obtém um green card e ingressa no mercado de trabalho não ganha nada deste país. Ele está construindo isso. Ele ajuda. Seus filhos crescem como americanos. A regulação do estatuto, quando o Congresso o concebeu, era um sistema que funcionava exactamente como pretendido – recompensando a presença legal, mantendo as famílias unidas e acolhendo pessoas que escolhessem o caminho certo.
Este governo não pode aprovar a lei de imigração à vontade. O que pode fazer é tornar o acesso às leis existentes tão difícil que elas falham na prática. Isto é o que esta nota tenta. O Congresso passou 74 anos criando o ajuste porque funciona e porque mostra quem somos.
É hora de o Congresso dizer isso em voz alta – e defendê-lo contra o administrador do USCIS que quer enterrá-lo.
