O ex-senador Mitt Romney disse duas coisas em uma aula diurna da Harvard Business School esta semana que parecem pertencer a discursos diferentes. Ele disse a cerca de 4.500 formandos e suas famílias que “a verdadeira medida da riqueza na vida são as pessoas que você ama e seus amigos”. Então ele disse a eles que o sucesso na carreira “é uma questão de sorte e sorte”. O primeiro soa como uma saudação. Este último soa como um aviso. Na verdade, eles são o mesmo que educação.
Essa felicidade estava resumida numa frase que a tradição santo dos últimos dias de Romney guardou durante gerações: o ensinamento do falecido Presidente David O. McKay de que nenhum sucesso pode compensar a derrota em casa. Pode ser facilmente arquivado sob elevação primária. Leve isso a sério, porém, e não é rude. É uma afirmação sobre para que serve a vida e prejudica tudo o que a sala passou dois anos aprendendo a querer. Eram graduados treinados para otimizar e vencer. A fala de McKay diz a eles que o placar que leem na escola de administração não é o que importa no final.
Isto é consistente com a ideia judaica de que uma vida é medida pelo que ela produz. Você não comanda o sucesso. O mandamento ensina – “v’shinantam l’vanecha”, você deve ensinar essas coisas aos seus filhos. Uma tradição vive ou morre à mesa, não no mercado. Os placares de McKay e Cena são os mesmos: não o que você faz, mas o que você passa.
Então Romney fez algo que menos esperava. Ele começou anunciando que a turma de formandos estava entrando em “um dos momentos mais tumultuados da história americana” – uma linha que atingiu com força um campus que passou um ano em guerra com Washington. Um republicano que desertou do seu próprio partido levou essa humildade para uma sala menos acolhedora. A Harvard Business School é um dos grandes templos da fé na meritocracia. Existe para certificar que as pessoas que por ele passam conquistaram sua recompensa com inteligência e esforço. Romney concordou que o trabalho árduo e a análise sólida são importantes. Mas ele lhes disse que o diploma que possuíam era em parte um presente que não mereceram: não subestime seu brilho quando tiver sucesso e não o subestime quando cair.
É aqui que a sua fé fornece a palavra que falta à meritocracia moderna. Os críticos seculares há muito alertam que a arrogância meritocrática desgasta a sociedade. Quando as pessoas bem-sucedidas acreditam que conseguiram tudo, elas decidem que o esforço vale a pena, e a humilhação ocorre nos dois sentidos. Este é um diagnóstico verdadeiro, mas pára na palavra mais profunda. Na sala de reuniões, eles chamam os benefícios não merecidos de “acaso”. Romney chamou isso totalmente de Grace. Ele deixou essa etapa para o ouvinte. Mas em Pio a palavra é mais antiga e mais real. É um favor.
O último passo é o seu coração. Um crente que sabe que suas melhores dádivas nunca foram inteiramente suas responde com gratidão. Um homem que conta apenas com seu brilho responde com mérito. A tradição apocalíptica de Romney não prega a passividade. “Depois de tudo o que podemos fazer” ensina a graça e acredita que o esforço e o arbítrio são reais. Mas a credibilidade destes esforços não é tudo. Ele implorou a uma sala de jovens brilhantes que considerassem sua boa sorte uma bênção em vez de um salário.
Os riscos não são apenas pessoais. Uma classe que está convencida de que tem tudo, vê que quem tem menos também tem. Um país dividido entre os que merecem e os que não merecem está prestes a enfrentar exactamente a fractura sobre a qual Romney passou os seus anos pós-Senado a alertar. Ser humilde o suficiente para admitir que não tem tudo não é bom apenas para a alma. Este é o começo onde você vê mais um concidadão do que um rival que você superou.
Há uma razão pela qual isso não foi concebido como uma advertência ou repreensão. Romney viveu as duas metades do que descreveu. Ele fez fortuna no negócio de compras, algo que seus oponentes nunca o deixaram esquecer. A resposta é simples: o capitalista que calcula os retornos é um homem que se sente confortável em dizer que o dinheiro não é uma medida. Mas essa é a fonte da sua posição, não a crítica a ela. Um pobre que diz isso perecerá como ciúme. Um homem que fica rico e depois se recusa a adorá-lo não pode ser. Ele alcançou o topo de seu partido, fracassou diante de todo o país e saiu de cena silenciosamente. Ele diz a esses graduados que seu valor não reside na experiência, nem acima dela. Poucos podem dizer isso nesta sala e acreditar. Ele pode, porque não tem nada a provar.
Ele fechou ampliando as lentes da família para o país, e a simetria foi deliberada. McKay ensinou que nenhum sucesso mundano pode compensar o fracasso doméstico. Romney aplicou o mesmo princípio ao país. Para que a América seja uma grande nação, deve primeiro ser um bom país: uma cidade brilhante, ou nada. Alertou que não há conquista nacional que possa compensar o fracasso de pessoas boas e nobres.
É uma lógica moral que é transferida do centro para a Commonwealth. O que é verdade para a família também é verdade para a república. Nenhum sucesso mundano pode compensar o fracasso doméstico e nenhum sucesso nacional pode compensar o fracasso de caráter. A mensagem de Romney aos “vencedores” de Harvard não foi que a ambição seja errada. Era que a ambição devia ser disciplinada. Com gratidão, humildade, dever e responsabilidade, e por pessoas que sabem o quanto lhes foi dado e o quanto ainda têm por fazer.
