O Tribunal Federal de Cassação finalmente aprovou a execução de bens do ex-presidente Cristina Kirchner e seus filhos, Maximo e Florence, no caso que mantém o ex-presidente preso, cumprindo pena de seis anos por corrupção.
Isto deve-se ao facto de o Tribunal de Cassação ter rejeitado o seu recurso extraordinário para rever a decisão de confisco dos seus bens pelo Supremo Tribunal de Justiça. Negado provimento ao recurso, a sentença de caducidade está pronta para execução imediata.
No entanto, Cristina Kirchner Ainda é possível recorrer ao Supremo Tribunal de Justiça através de recurso direto, embora seja difícil obter sucesso. A apresentação de uma reclamação não suspende a execução dos seus bens.
A decisão de rejeitar o recurso extraordinário é tomada pelos desembargadores da Câmara IV da Câmara de Cassação e aprovam a decisão de prosseguir com a execução dos bens.
Magistrados Gustavo Hornos você: Diego Barroetavenha Rejeitaram por maioria os recursos de Cristina Kirchner, dos advogados de defesa Lázaro Baez e dos advogados Maximo Kirchner e Florence Kirchner contra a decisão que manteve o confisco no caso “Estradas”.
No caso da reclamação extraordinária apresentada por Christina Kirshner, os três membros da câmara concordaram em reconhecê-la como inadmissível.
Em seu voto, Hornos argumentou que as peças processuais não apresentavam uma questão federal suficiente para justificar a intervenção da Suprema Corte.
Ele observou que as objeções levantadas pela defesa diziam principalmente respeito a questões de direito consuetudinário relacionadas com a interpretação do art. De acordo com o artigo 23.º do Código Penal e as regras aplicáveis ao confisco, são consideradas questões que, em regra, não dão oportunidade a um tribunal de urgência.
Ele também observou que a decisão contestada forneceu uma resposta “abrangente, bem fundamentada e fundamentada” às reivindicações da defesa, e que as contestações apenas reflectem conflitos com o âmbito do confisco e as normas probatórias aplicáveis.
Hornos reiterou também a base geral para o confisco em casos de corrupção, observando que “o crime não é um direito legal de criar riqueza legalmente reconhecida” e que a instituição procura impedir os benefícios económicos permanentes do crime.
Por sua vez, o juiz Diego Barroetavena apoiou o voto de Hornos. Ele sustentou que as queixas dos defensores se limitavam a expressar desacordo com a decisão e que não levantavam uma contestação federal específica ao alcance das normas constitucionais. Entendeu também que não houve casos de arbitrariedade que justificassem a abertura de instância extraordinária perante o Supremo Tribunal Federal.
O juiz Mariano Borinski concordou em declarar inadmissível o recurso extraordinário interposto por Christina Kirchner. No entanto, manteve parcialmente posição diferente em relação às denúncias apresentadas pelos advogados de Lázaro Baez e Maximo e Florence Kirchner.
Borinsky considerou que a instância extraordinária deveria ser parcialmente concedida em relação a alguns dos bens afetados pela apreensão.
Especificamente, argumentou que existem questões federais suficientes com determinados imóveis de empresas ligadas a Baez e os apartamentos de 535 Mitre e lotes correspondentes ao complexo Los Sauces, relacionados a Máximo e Florencia Kirchner.
Conforme foi esclarecido, estes bens seriam adquiridos antes de 2004. 23 de abril, o que foi aceite pelo tribunal como referência provisória para avaliação dos bens sujeitos a confisco.
Além disso, disse ele, a decisão da maioria não abordou suficientemente o efeito que esta circunstância poderia ter tido na admissibilidade da medida.
Borinsky percebeu que as questões de legalidade e direitos de propriedade sobre esses pontos específicos eram justificadas em parte pela permissão de uma revisão extraordinária no Supremo Tribunal.
