Toda história é ambígua. está entrelaçado com personagens e pontos de vista, que em sua diversidade entram em conflito, se misturam e às vezes chegam a um acordo. Como ninguém possui a verdade, é necessário que os adversários interajam com integridade e paixão. Duas décadas de kirchnerismo viraram todo o arco republicano contra ele, mas essa rejeição unânime do populismo esbanjador, da agitação nas ruas e da má companhia de Chávez e Maduro escondeu grandes diferenças. Os verdadeiros debates permaneceram no limbo, escondidos. Se o milismo tem uma virtude não intencional, coloca em primeiro plano o facto de que as soluções não são tão óbvias ou inequívocas como pensávamos. o que traz à luz as discussões atrasadas sobre o declínio argentino.
O primeiro debate entre Alberdi e Sarmiento ocorreu no século XIX; o primeiro sugeria que o crescimento poderia basear-se em alguma manipulação eleitoral inicial para que no segundo turno, quando os cidadãos estivessem bem alimentados, pudessem votar livremente, enquanto Sarmiento ancorou a sua visão de mundo na ideia indiscutível de “educar o soberano”. Em primeiro lugar, economia versus educação. Nesse caso, conseguiu-se uma síntese com os governos de Roca e Pellegrini, que deu vitalidade à Argentina moderna. É possível que o rendimento tenha sido superior à produtividade, é possível que houvesse indícios de corporativismo, é possível que houvesse fraudes, mas é inegável que se conseguiu uma síntese a partir da qual o país cresceu com um sistema educativo poderoso, uma marinha de guerra e uma classe privilegiada que aceitou pagar impostos. Enquanto o Estado fornecia determinados serviços: educação, saúde, segurança, cemitérios, o mercado mobilizou o desenvolvimento de uma enorme classe média.
Mas nessa mesma aventura já podemos descobrir o grande debate do século XX que nunca poderia ser resolvido. Numa simplificação extrema, podemos chamar-lhe um debate entre a Argentina liberal e a Argentina peronista. Houve um momento em que o mercado começou a parecer impotente para satisfazer as expectativas daquelas massas de imigrantes transbordantes, daquele grande contingente que tinha chegado da Europa a um país que prometia uma prosperidade que aos poucos se tornava ilusória. A solução mais rápida parecia ser baixar o nível de vida, mas como o historiador Roy Hora salientou claramente, devido à peculiaridade da sociologia dos empresários transatlânticos, imigrantes com um forte impulso para o progresso, esse cenário foi claramente mal sucedido.
É aí que o peronismo aparece como uma emergência. percebeu que a verdade económica não é única e universal, mas depende em grande medida do sujeito histórico a que se aplica. O que o peronismo dizia ao país liberal era que ter o melhor remédio não proporciona a cura, a menos que o paciente esteja disposto a tomá-lo diligente e regularmente, e que não pode ser forçado a engoli-lo contra a sua vontade. Este argumento foi alimentado por três fontes adicionais, todas fundamentais para a sua consolidação política e, ao mesmo tempo, para a deterioração institucional do país: uma dose de autoritarismo, forte corporativismo e estética plebéia. Essa foi a antítese.
Não houve síntese entre ter equilíbrio fiscal, por um lado, e a ideia sensata de satisfazer ou realinhar as aspirações das classes média e média baixa, por outro. Mas os adversários não quiseram dialogar, fortaleceram-se nos seus postulados. Enquanto a velha Argentina liberal manteve o seu temperamento de que a racionalidade era ordem fiscal e assimetrias hierárquicas, a Argentina peronista resolveu o nascente conflito distributivo sob o atalho de substituir o Estado por uma aposta de substituição de importações que o mercado já não fornecia, quer essa acção levasse a uma maior dívida pública ou a uma maior dívida.
O país não tem salvação quando o outro é considerado traidor, quando ambos os lados pensam que é História e o outro é Erro.
Os últimos setenta anos da Argentina foram marcados pelo fogo, pelos altos e baixos, pelos obstáculos inerentes a este desentendimento fatal e solucionável. devido a esta relutância em sintetizar o equilíbrio fiscal com a inevitável infra-estrutura sociológica do país;. Talvez a maior tentativa de síntese tenha sido o monemismo, mas terminou no fracasso e na crise de 2001. O país não tem salvação quando o outro é considerado um traidor, quando ambos os lados consideram que são História e o outro está Errado. Como disse Juan José Cebrelli em artigo publicado Sobre 1952: A água limpa não é potável, a limpeza é inimiga da vida. Não estou a pedir desculpa pelo coreocentrismo, ao qual sempre me opus, nem pela tibieza nem por acomodar os corruptos, mas pelo contrário.
No entanto, com as eleições de 2023, essa divisão entre duas “verdades” inconciliáveis parece ter sido superada. a maioria inicial parecia subitamente pronta para fazer ajustes drásticos. Será que os argentinos acordaram das suas visões dogmáticas? Foi realmente assim ou foi apenas uma miragem passageira? Na minha opinião, é verdade que há pessoas que estão fartas do populismo peronista, mas esta sociedade não quer nada quando se trata de serviços específicos. às amputações propostas pelo mileísmo no poder.
Será que a sociedade argentina deseja talvez, por uma questão de equilíbrio fiscal, não ter uma universidade pública ou ter uma universidade de baixíssima qualidade? A sociedade argentina está preparada para que seus aposentados ganhem uma ninharia e tenham que escolher entre comprar remédios ou comer? A classe média argentina está preparada para ter edifícios públicos onde os banheiros não funcionam? Você está disposto a ignorar as crianças deficientes enquanto alguns fazem piscinas com cachoeiras? Estará esta sociedade preparada para não ter saúde pública e as pessoas começarem a morrer mais jovens enquanto houver “Tesladeputados” exibicionistas? Estará esta sociedade pronta, em suma, para se tornar uma massa de analfabetos produtivos?
O militismo parece levar ao extremo as contradições que sangraram a Argentina no século XX. Ele não apenas não busca uma síntese, que admita humildemente que o outro possa estar parcialmente certo, mas também pede desculpas arrogantemente pela “sua verdade”. Esta incapacidade de ouvir os outros, esta arrogância intimidadora que chamam de “guerra cultural”, mostra os seus resultados tangíveis nas filas intermináveis de igrejas que oferecem comida gratuita ou nas multidões que vêm trabalhar com qualquer pedido, mas também com uma raiva mal contida.
Este quadro não estaria completo se não prestássemos atenção à veia transversal que o programa liberal toma emprestado do peronismo. Preenchem o tom autoritário, cuja essência é a violência discursiva; o cinco por um de Perón às diatribes mileristas; do corte de jornais à manipulação publicitária; De um novo tribunal em 1947 a uma tentativa fracassada de um novo tribunal em 2025. da absorção de partidos à vampirização de líderes porosos; Das Manobras nas Margens da Reforma Constitucional ao Abuso do Veto. Eles substituem o corporativismo, apenas mudam os nomes e os detalhes. se antes foi criado um grupo empresarial que administrava a mídia oficial, agora uma equipe de streamers servis e fanáticos está sendo organizada pelo Estado. E finalmente complementam a estética plebeia com um toque kitsch. aqueles modos rústicos Festa dos Monstros – Famosa história de Bustos Domek de 1947 – nesta nova versão adotam o lema da água: “Cachoeiras, sim, livros, não.”
