A Suprema Corte de Justiça encerrou a ação da Associação Patagônica de Superfícies (ASSUPA) contra um grupo de empresas por causar danos ambientais na região de Vaca Muerta.
Os réus são YPF SA (absorvente da Astra CAPSA e Apache Energía SRL – anteriormente Pioneer Natural Resource SA-); Pampa Energía (anteriormente Petrobras Energía SA – absorvendo Petrolera Santa Fe SRL, Petrobras Argentina SA e Pecom Energía SA -); Pluspetrol Exploração e Produção SA; Chevron San Jorge SRL; Medanito SA (anteriormente Gas Medanito SA); Hidrocarburos del Neuquén SA (Hidenesa); CAPEX SA; Total Austral SA; Petroquímica Comodoro Rivadavia SA (PCR), Engineering SIMA SA, Wintershall Energía SA, Pan American Energy LLC filial Argentina e Vista Oil & Gas Argentina SAU (absorvente da Petrolera Entre Lomas).
O caso envolveu o Estado Nacional (Ministério do Turismo, Meio Ambiente e Esportes e Secretaria de Energia) e os estados de Buenos Aires, La Pampa, Mendoza e Neuquén.
A decisão enfatizou que, ao longo do processo, o tribunal superior alertou o demandante sobre a “imprecisão e imprecisão” da sua reclamação, mas até agora não foram fornecidos dados concretos sobre danos específicos.
Além disso, o Tribunal afirmou que o queixoso se limitou a questionar “qualquer forma” de actividade hidrocarbonada.
“As provas apresentadas pelo autor não visam estabelecer as circunstâncias factuais, mas sim investigar os pressupostos formulados na denúncia e suas extensões relativamente aos danos ambientais que a actividade alegadamente causaria”, afirmou o Tribunal.
E destacou que a organização pretendia então “eventualmente incluir fatos relacionados a danos ambientais coletivos em caráter interjurisdicional após o bloqueio do processo judicial na fase de produção de provas, violando assim o direito ao cumprimento, ao devido processo e à defesa em tribunal”, afirmaram o juiz Horacio Rosati e os juízes Casalloía Roosario. (Resistência) e Luis Renato Rabino Baldi Cabanillas. (Pular).
“Oferece como especialistas em engenharia ambiental apontam para ‘determinar a condição ecológica das terras, aquíferos e cursos de água nas áreas operadas por cada réu’, que esta análise ‘deve identificar quais fontes de poluição são fontes ativas de degradação de recursos interjurisdicionais'”, disse o Tribunal sobre a ONG reclamante.
Ele lembrou que quem ajuizou a ação quer “que sejam identificadas as fontes de contaminação e a atribuição de causa e efeito dos danos às operações de cada operadora”.
Para o Tribunal Superior, isso “demonstra que o autor não consegue expor as circunstâncias de qualquer momento, forma e local em que teriam ocorrido os fatos ilícitos que alega, muito menos atribuir-lhes a competência interlocutória buscada neste processo”.
Segundo o seu site, a Assupa é uma ONG que oferece “assessoria especializada a particulares e empresas com questões ambientais e jurídicas”, incluindo “assessoria em acordos multimodais de hidrocarbonetos, oferecendo soluções eficazes e adaptadas às necessidades”.
A organização exigiu que as empresas fossem obrigadas a tomar “todas as ações necessárias para reabilitar integralmente os danos ambientais coletivos causados pelas atividades que desenvolvem até o desaparecimento total dos poluentes da terra e do ar, das águas superficiais e subterrâneas, bem como para substituir o estado anterior de áreas desmatadas em grande escala e sem vegetação, o que resultaria na perda de vegetação devido à abertura de ruas, de forma a eliminar o processo de desertificação que o causaria”.
Além disso, “Instituir o fundo de recuperação ambiental previsto no artigo 22 da “Lei Geral do Ambiente” e adotar “todas as medidas necessárias para evitar doravante este tipo de danos e obter subsidiariamente a reparação dos danos e prejuízos coletivos assim causados”.
Depois de analisar o caso perante o Cartório Indígena do Tribunal Superior, a decisão disse que o reclamante foi instado a apresentar estudos ambientais como prova ou alguma forma de evidência que mostrasse “impactos plausíveis”.
No entanto, a Asupa limitou-se a alegar que “todos os terrenos adjacentes a cada poço e local, todas as águas superficiais e subterrâneas e o ar existente na Bacia de Neuquen estarão contaminados por alguns dos materiais utilizados pelos réus em suas operações”.
A ONG não especificou quais terras ou cursos d’água poderiam ser contaminados e, se for o caso, como ocorreria a contaminação dentro e fora da área de concessão de cada empresa. “Nem mediu a magnitude e a gravidade das mudanças alegadamente feitas”, afirmou o Tribunal.
Para o tribunal, “a estratégia adoptada pela Associação Autora, que consiste em relacionar os danos ambientais com as actividades de hidrocarbonetos em geral, ou a simples operação aritmética de somar os poços e superfícies explorados por cada empresa e agrupá-los com base na sua única condição de operadores petrolíferos, é um esforço fútil para tentar demonstrar que os incidentes ambientais ultrapassaram o limite suposto supostamente acontecido”.
“Não se trata de aplicação mecânica ou literal de disposições processuais, mas de manutenção do campo de atuação muito amplo que foi colocado nas mãos da administração pública regional pelos artigos 41, 121 e 124 da Constituição Nacional, em matéria de poder de polícia ambiental e, especialmente, de controle e fiscalização das atividades de hidrocarbonetos, bem como de prevenção e reestruturação das atividades de hidrocarbonetos.
A decisão estabelece que, no momento da apresentação da reclamação, o autor “poderia solicitar as informações necessárias às autoridades nacionais e regionais responsáveis pela gestão e prestação de informação ambiental”.
“De acordo com o padrão de diligência exigido para criar uma organização de proteção ambiental, essa organização deve possuir esta informação, porque caso contrário não se entende como poderá cumprir seriamente os objetivos de sua criação, que consistem na proteção dos assistentes sociais da própria região patagônica”.
“Em suma, embora este tribunal tenha alertado diversas vezes o autor ao longo do longo curso do processo sobre a imprecisão e inexatidão das suas declarações relativamente aos factos em que pretende basear a sua pretensão, pode-se concluir que não estão reunidas as condições necessárias para avançar para a fase seguinte do litígio, porque o dano ambiental coletivo não pode ser eliminado para avançar com um processo desta natureza”, acrescentou.
