PROVO – Os promotores violaram a ordem pré-julgamento de um juiz ao falar com a mídia ou tentaram evitar prejudicar potenciais jurados com declarações que o estado afirma terem sido enganosas por Tyler Robinson?
Na terça-feira, o juiz do 4º distrito, Tony Graff, ouviu argumentos sobre se o Gabinete do Procurador do Condado de Utah deveria ser considerado por desacato ao tribunal depois que o promotor Chris Ballard, porta-voz do escritório, foi à televisão nacional e enviou e-mails à mídia discutindo as evidências no caso de assassinato capital.
Robinson, 23 anos, é acusado de atirar e matar o ativista político Charlie Kirk na Utah Valley University em 10 de setembro de 2025. Se for condenado, enfrentará a possibilidade de execução.
Em março, a equipe de defesa de Robinson apresentou uma moção para adiar sua audiência preliminar. Nessa moção, eles observaram que um relatório preliminar do Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos “indica que o ATF não foi capaz de identificar a bala encontrada na autópsia na arma supostamente ligada ao Sr. Robinson”. E a defesa disse que poderia apresentar o depoimento de um analista de armas de fogo do ATF como “evidência ilibatória”.
“Nossa moção para continuação não descaracteriza o relatório da ATF”, disse o advogado de defesa Richard Novak na terça-feira. “Identificamos exatamente o que estava naquele relatório do ATF.”
O procurador distrital adjunto do condado de Utah, Ryan McBride, respondeu, mas as escassas informações criaram uma “onda gigante” de cobertura da mídia, com alguns questionando se o caso do estado havia acabado de explodir.
“(Tim Robinson) relatou a declaração mais prejudicial que puderam encontrar, quando era ‘completamente enganosa'”, disse McBride.
Por causa disso, afirma McBride, os promotores deviam ao seu cliente, o estado de Utah, o dever de corrigir a desinformação. O estado diz que Robinson ignorou especificamente uma parte importante do relatório da ATF, que dizia não poder “ou descartar” que os fragmentos de bala encontrados na autópsia correspondiam à arma encontrada perto do local do tiroteio que os investigadores acreditam que Robinson usou.
E McBride disse que o tipo de fragmento de bala exclui automaticamente muitas das armas das quais poderia ter sido disparada, mas não aquela que a polícia descobriu.
“De forma alguma o depoimento desta testemunha (ATF) é ‘justificativo’”, disse McBride.
Para corrigir a deturpação das provas e evitar que potenciais jurados no condado de Utah sejam prejudicados por informações enganosas da defesa, Ballard apareceu em vários programas de notícias nacionais e divulgou uma declaração do Gabinete do Procurador Distrital do Condado de Utah para vários meios de comunicação, dizem os promotores. McBride enfatizou que o Gabinete do Procurador Distrital do Condado de Utah está apenas corrigindo declarações enganosas da defesa.
Mas Robinson afirma que Ballard fez um “tour pela mídia”, o que era contra as regras, e que o Gabinete do Procurador Distrital do Condado de Utah poderia ter expressado sua opinião de forma diferente. Além disso, Novak argumentou que Ballard fez declarações inadequadas sobre a alegada culpabilidade de Robinson no crime.
McBride respondeu que Ballard se declarou inocente. “Isso nada mais é do que dizer que acreditamos ter evidências suficientes… Não há nada de errado com isso.”
Robinson está pedindo a Graff que realize uma audiência probatória completa para determinar se Ballard e seu gabinete violaram as leis de publicidade pré-julgamento.
Durante a segunda parte da audiência de terça-feira, os advogados discutiram se partes da audiência preliminar de Robinson em julho deveriam ser fechadas ao público e alguns itens de prova deveriam ser mantidos fora da vista do público. Robinson e a sua equipa de defesa argumentam novamente que o direito de Robinson a um julgamento justo poderia ser comprometido se as provas posteriormente consideradas inadmissíveis no julgamento fossem tornadas públicas na audiência preliminar.
Na segunda-feira, Robinson listou em documentos judiciais algumas das evidências que ele acredita que deveriam ser seladas na audiência preliminar, incluindo relatórios de DNA e balística da ATF e do FBI, mensagens de texto entre Robinson e seu colega de quarto Lance Twiggs, declarações gravadas por Twiggs, um bilhete queimado encontrado no apartamento de Robinson, vídeos de Robinson sentado atrás de seus amigos, imagens do Discord dele sentado atrás de amigos. foi a UVU – e até mesmo o relatório da autópsia do médico legista do estado.
No seu último processo judicial, a defesa argumentou que embora algumas destas provas já tivessem sido tornadas públicas, como as mensagens de Robinson e Twiggs, “a re-divulgação das provas serve apenas para restaurar as provas alegadamente improvisadas”.
No entanto, na terça-feira, os promotores e a equipe de defesa de Robinson concordaram que algumas evidências, como as imagens do tiroteio, não deveriam ser mostradas na galeria do tribunal e não deveriam estar disponíveis para inspeção por membros da mídia após a audiência.
que discutiu a questão do depoimento de testemunhas. Robinson está preocupado que boatos sejam fornecidos por alguns agentes da lei que o estado planeja chamar para o banco das testemunhas, o que não será permitido no julgamento. Se o boato será admissível na audiência preliminar faz parte de uma terceira moção que Graf deverá argumentar em junho.
A advogada de defesa Staci Visser argumentou na terça-feira que Robinson poderia levantar objeções às questões avançando com a audiência preliminar, mas isso perturbaria gravemente o julgamento e potencialmente o prolongaria. Ele propôs encerrar a audiência preliminar e apresentar a transcrição após as partes que eram admissíveis como prova, argumentando que essa era a única maneira de evitar a disseminação de informações falsas e proteger o direito de Robinson a um julgamento justo.
O promotor Chad Grunander respondeu que embora esta seja principalmente uma briga da mídia, “somos a favor de audiências abertas para que as pessoas possam confiar no que está acontecendo neste tribunal”.
O advogado Michael Judd, representando a mídia, argumentou na terça-feira que simplesmente dizer “é possível” que algumas provas sejam inadmissíveis durante o julgamento não é motivo para encerrar a audiência preliminar.
Quanto às provas de boatos, os promotores dizem que são “o esteio das audiências preliminares”. O estado diz que as evidências que os promotores planejam apresentar na audiência preliminar “não incluem observações de testemunhas oculares pessoais, fotografias de evidências físicas, gravações de testemunhas dos supostos crimes, vídeos de vigilância, declarações essenciais às evidências, declarações feitas por policiais a outros policiais, resultados de autópsia, resultados de laboratório forense) e (Robin, esta evidência específica de laboratório).” falsa ou de natureza inflamatória, e (Robinson) não argumentou que a substância desta evidência seria inadmissível se apresentada diretamente e não como boato confiável.
Aqui, nenhuma das provas apresentadas pelo governo é especulativa, inflamatória ou falsa, embora a filmagem do tiroteio (crack) seja sensível.
Os promotores também enfatizam que a audiência preliminar é uma audiência pública.
“Consequentemente, a mídia tem o direito de assistir e relatar a audiência”, argumenta o governo. (Robinson) não demonstrou que a cobertura mediática deste caso colocaria em risco o seu direito a um julgamento justo. Como o Tribunal tem repetidamente reconhecido, o público e os meios de comunicação social têm um presumível direito constitucional de acesso ao processo penal.
Graff diz que emitirá suas decisões sobre a realização de uma audiência probatória sobre a questão do desacato e encerrará a audiência preliminar ao público em 1º de junho.
Ele então marcou uma audiência para 12 de junho para discutir as evidências de boatos e, se necessário, ambos os lados apresentarem evidências sobre a questão do desacato, dependendo de como ele decidir em 1º de junho.
