É normal brincar ou xingar na Suprema Corte?

Nota dos editores: Esta peça foi originalmente de Blog SCOTUS. Republicado aqui com permissão.

Durante a sustentação oral no mês passado em Mullins v.O advogado Jeffrey Pipoli disse algo que não repetirei aos meus filhos. Os comentários foram feitos no momento em que Pipoli, que representa os haitianos que desafiam os esforços da administração Trump para revogar as suas protecções de deportação, destacou os comentários anteriores do presidente Donald Trump sobre o Haiti. Pipoli disse que o presidente demonstrou “ódio claro ao povo haitiano” e chamou o Haiti de “país inteiro”.

Claro, Pipoli não praguejou aleatoriamente. Ele estava repetindo as próprias palavras de Trump. Ainda assim, fiquei intrigado com a sua decisão de dizê-las, especialmente depois de a juíza Sonia Sotomayor ter escolhido “todo o país” no início da discussão, ao fazer referência à mesma citação.

Durante o resto do debate – e durante vários dias após a sua conclusão – concentrei-me no protocolo do tribunal relativo à tomada de posse e em como muito do que acontece perante os juízes pode ser explicado pelas regras formais do tribunal. No início desta semana, finalmente tive tempo de me aprofundar e descobri o The Bar’s Court Guide, que estabelece o que fazer e o que não fazer para advogados que discutem perante a Suprema Corte.

Embora este guia se destine a pessoas que participam em argumentos orais – e não àqueles que apenas os observam – considero que serve bem a ambos os públicos. Além disso, explica o que o tribunal pretende alcançar durante a audiência e dá uma ideia de como o tribunal se vê como instituição.

Então, aqui está um rápido resumo do que encontrei no Guia do Tribunal de Advogados para xingar, tirar selfies e os tipos de respostas que os juízes mais gostam.

Sobre os procedimentos dos juízes

De acordo com a prática atual, “Sr.” só é usado quando se dirige ao Presidente do Supremo. Outros são chamados de “Juiz Thomas”, “Juiz Kagan” ou “Meritíssimo”. Não use o título “juiz”. (Guia de aconselhamento, página 5)

Deixe-me começar com o óbvio: o debate na Suprema Corte não é por acaso. Os juízes usam preto, os advogados devem usar “trajes de negócios conservadores nas tradicionais cores escuras” e ninguém deve ser chamado pelo primeiro nome.

Na verdade, como o Guia do Advogado deixa claro, os advogados devem usar apenas alguns títulos específicos para se referir a um juiz: Sr. Juiz da Suprema Corte, John Roberts, e “Meritíssimo” ou “Juiz (sobrenome)” para todos os demais.

Os seguidores de longa data do tribunal devem se lembrar que já foi comum as advogadas Sandra D. O’Connor e Ruth Bader Ginsburg confundirem as duas primeiras-damas do tribunal. O guia inclui conselhos para advogados propensos a esse tipo de erro: “Se você tiver dúvidas sobre o nome do juiz que está se dirigindo a você, é melhor usar ‘Meritíssimo’ do que se dirigir ao juiz pelo nome de outro juiz.

Como você pode imaginar, esses títulos oficiais às vezes desafiam os advogados, mas, na minha memória, os juízes raramente falam sobre tais erros. Por exemplo, durante Molina No início de sua resposta a Roberts, Pipoli cometeu um erro, dizendo: “Juiz – Chefe de Justiça – Sr. Chefe de Justiça. Sinto muito.” “Tanto faz”, respondeu Roberts.

Interromper navegação

Nunca interrompa um juiz que esteja falando com você. … Se você estiver falando e o juiz o interromper, pare imediatamente de falar e ouça. (Guia de aconselhamento, página 9)

Roberts aceita menos violações de regras, inclusive quando os advogados não atendem às instruções do tribunal sobre quebras. Embora os juízes possam – e geralmente o fazem – interromper um advogado no meio da resposta, os advogados não devem interromper enquanto o juiz está falando.

Em vez disso, de acordo com o guia, um advogado deveria dedicar “tempo e atenção integral” ao juiz que faz uma pergunta (“não olhe para suas anotações, não olhe para seu relógio ou para o relógio na parede atrás dos juízes”) e não comece a responder até que o juiz termine de falar. O advogado também deve “parar imediatamente de falar e ouvir” quando o juiz o interrompe, mesmo que isso signifique deixar uma frase inacabada.

Roberts pareceu fazer cumprir essa regra durante a argumentação oral em janeiro Trump x Cookum caso sobre se Trump pode demitir Lisa Cook, membro do Conselho de Governadores do Federal Reserve, em meio ao desafio de Cook à sua destituição. Depois que o procurador-geral dos EUA, D. John Sauer, falou sobre o juiz Ketanji Brown Jackson, Roberts disse: “Conselheiro – por favor, que a justiça seja feita…”, levando Sauer a dizer: “Sinto muito”. (Mas não entenda que esse pedido de desculpas significa que Sauer está isolado – ele é conhecido por ser lento em desistir de terras, apesar da aplicação estrita da disposição por Roberts.)

Em resposta a perguntas

Faça o seu melhor para responder às perguntas diretamente. Se possível, diga “sim” ou “não” e expanda sua resposta, se desejar. Se você não sabe a resposta, diga. (Guia de aconselhamento, página 11)

Talvez porque as interrupções sejam comuns, o guia aconselha os advogados a dar respostas claras e diretas, a responder com “sim” ou “não” sempre que possível, e a “(b) estar preparado para pular grande parte do seu argumento planejado e enfatizar seus pontos fortes. Ele também os instrui a não “obstruir” quando um juiz faz um “ponto contra” sua posição, mas em vez disso a “conceber o ponto” ou explicar por que ele não perde o ponto.

Posso pensar em várias ocasiões, durante discussões recentes, em que juízes criticaram um advogado por não responder diretamente a uma pergunta, muitas vezes porque fizeram uma introdução longa em vez de confrontar a questão. Por exemplo, em Chatrie v. Estados UnidosO juiz Neil Gorsuch, sobre se as ordens de geocerca violam a Quarta Emenda, expressou frustração quando um advogado não conseguiu dizer “sim” ou “não”. “Eu só quero responder às minhas hipóteses”, disse Gorsuch.

Quanto à última parte da citação acima, parece que os advogados estão dispostos a admitir (pelo menos às vezes) quando não conseguem responder a uma pergunta. Enquanto lia as transcrições deste termo enquanto trabalhava neste artigo, encontrei vários casos em que um advogado disse algum tipo de “não sei”. Talvez o mais importante, no que diz respeito ao direito à cidadania, Trump x BárbaraQuando Gorsuch perguntou se os membros da tribo eram cidadãos de nascença, Sauer reconheceu a sua incerteza. “Não tenho certeza”, disse Saer. “Terei que pensar bem.”

Sobre a piada

As tentativas de humor geralmente são infrutíferas. O mesmo acontece com o namoro. (Guia de aconselhamento, página 10)

Além de aconselhar os advogados a se limitarem a respostas diretas, o Guia do Conselho desaconselha ficar muito fofo. O guia explica que os advogados não devem tentar fazer piadas ou tratá-los como velhos amigos, julgando-os.

Como os assinantes do nosso boletim informativo SCOTUStoday já sabem, isso não significa que os argumentos orais da Suprema Corte sejam assuntos sem humor. No boletim informativo, destacamos regularmente momentos engraçados do tribunal. Mas a maioria deles conta piadas de juízes, não de advogados.

Quando um advogado ri, geralmente não é porque foi perseguido, mas porque admitiu que perdeu a linha de pensamento ou disse algo inesperado. A maior exceção é Lisa Blatt, uma proeminente defensora da Suprema Corte conhecida por ir além com seu estilo argumentativo. Blatt parece aproveitar as oportunidades para fazer uma observação engraçada, como em TM v. Universidade de Maryland Medical System Corp.um caso sobre a relação entre tribunais estaduais e federais, quando previu que o tribunal não quer fazer

“… (S)O não, você não deveria (e Rooker-Feldman doutrina). Quero dizer, sinto muito, acho que você não sabe. Isso não está acontecendo.” O juiz Samuel Alito arrancou mais risadas com sua resposta: “Não – não se atrevam, meus colegas.”

Paul Clement também é notável por sua propensão a se envolver em brincadeiras casuais. durante cozinhar Por exemplo, ele usou a frase “total Taft” três vezes para se referir à abordagem do presidente William Howard Taft para destituir funcionários.

Comentários como esses podem tornar partes do argumento mais memoráveis ​​para os juízes, mas isso certamente não significa que todos os advogados devam ignorar os conselhos das diretrizes sobre humor. Ser “totalmente clemente” ou “totalmente clemente” – se você não for um tagarela ou clemente – corre o risco de ofendê-los ou até mesmo ofendê-los.

Por ocasião da comemoração

As canetas de mesa do conselheiro são um presente para você – uma lembrança de seu argumento perante o mais alto tribunal do país. Leve-os com você. (Guia de aconselhamento, página 4)

A oportunidade de argumentar perante o Supremo Tribunal é muito importante, mas os advogados são um pouco limitados na forma como apresentam a ocasião. Como aponta o guia do conselheiro, eles não podem convidar ninguém que conheçam para assisti-los em ação (“Marshall, dependendo do espaço disponível, tentará acomodar o maior número possível de seus convidados – não mais do que seis espaços por lado.”) nem podem tirar selfies ou posar na plataforma (“Não são permitidos computadores pessoais, dispositivos sem fio, salas eletrônicas ou outros telefones celulares”).

Mas os advogados podem levar para casa uma lembrança única: canetas falsas. Esses itens, com penas de ganso brancas, ficam nas mesas dos advogados e servem como uma homenagem ao início de 1800, quando o presidente do tribunal, John Marshall, fornecia aos advogados canetas e tinteiros para fazer anotações. Em 2017, o ABA Journal explorou o que os advogados modernos fazem com estas canetas, observando que Blatt, pelo menos na altura, exibia todos os seus pertences no seu escritório. Outros os emolduraram e os deram aos filhos.

Então, o que é maldição?

Evite palavras emocionais e apelos altos e apaixonados. (Guia de aconselhamento, página 10)

Vamos terminar onde começamos: xingando. Descobri o Guia para Advogados da Suprema Corte ao tentar determinar se os advogados podem jurar durante as alegações orais, mas ele realmente não respondeu à minha pergunta. Esta fonte nada diz sobre o uso de palavrões, embora aconselhe não ser excessivamente “emocional” ou “apaixonado”.

Talvez para afirmar o óbvio, penso que é justo concluir que os advogados geralmente não devem incluir palavrões nos seus argumentos, mas podem usar palavrões quando repetem uma citação direta – como fez Pipoly – ou quando os palavrões são centrais para o caso, como em disputas de marcas registadas ou casos que envolvem regulamentos da FCC.

Um caso particularmente notável: em 1971 Cohen v. CalifórniaEm comentários ao advogado, o presidente do tribunal Warren Berger recusou-se a prestar juramento em nome de um homem condenado por “perturbar a paz ao usar uma jaqueta que dizia ‘F… Draft'”. Berger disse para focar nos fatos. Mas o advogado, Melville Nimmer, repetiu a frase mesmo assim – e acabou ganhando o caso. Como escreveu o juiz John Marshall Harlan II na opinião da maioria: “Embora a palavra específica de quatro letras em questão aqui seja talvez mais obscena do que muitas outras de seu gênero, muitas vezes é verdade que a vulgaridade de um homem é a letra de outro homem.”