“Partido Liberal sob liderança soviética”. Quem caracteriza desta forma as atividades de La Libertad Avanza? Jornalista independente. Não, líder da oposição, cientista político? Nenhum. O ex-funcionário está insatisfeito e irritado com o presidente. Menos. A definição cabe em alguém que faz parte do núcleo do poder. Portanto, como crítica, deve ser lida como confissão. É o diagnóstico de alguém que conhece, como poucos, o funcionamento interno de um governo liberal e que condensa nessa metáfora a observação de uma testemunha privilegiada, mas também a experiência de um ator central num esquema de milícia.
A frase que já foi citada em sofisticadas análises políticas Martin Rodríguez Ebra– resume as características cada vez mais pronunciadas adquiridas pelo partido no poder; extrema verticalidade; subordinação ou expulsão; intolerância à dissidência e uma perigosa confusão entre lealdade e obediência. Se era algo suspeito, agora sabemos. Isso vem de alguém que possui um registro detalhado dos métodos usados nas sombras do palácio.
A primeira consequência da “liderança soviética” é que ela aprofunda a atmosfera de medo em torno do líder. Muitos não se atrevem a dizer o que pensam e até se sentem compelidos a reagir exageradamente a uma determinada posição, a assumir o “ódio” dos outros e a defender aquilo de que discordam veementemente, a agradar ao “chefe” e a proteger-se da raiva e do abuso presidencial.
Nele o contexto inscreveu muitas atitudes que se tornaram frequentes para funcionários e líderes governamentais. negam categoricamente os fatos que sabem serem verdadeiros; aplaudem com vigor simulado coisas das quais discordam; Eles citam o nome do presidente até quarenta vezes em curtas entrevistas de rádio, defendem posições e situações que realmente os deixam desconfortáveis e confrontam agressivamente qualquer pessoa que os critique publicamente, muitas vezes misturando-se com um estilo que nunca tiveram. É o manual que os confirma na cúpula do governo, ou pelo menos nas modestas migalhas do “like” presidencial.
O caso Adorni revelou este sistema de condução. Quando o escândalo estava apenas a começar, mesmo antes das revelações imobiliárias e das bugigangas e luxos turísticos pagos “de preto”, todos os ministros foram forçados a escrever mensagens de apoio e depois foram convidados a acompanhar o oficial em apuros a uma conferência de imprensa; Mas como o Chefe da Casa Civil necessita todos os dias de um novo gesto de apoio, foi-lhe exigido mais. que todos vão ao Congresso, liderados pelo presidente, não apenas para apoiar, mas para aplaudir, como se ele não fosse um funcionário obrigado a dar explicações, mas uma espécie de herói que merece reconhecimento e honra.
Todo o governo concorda com esta defesa única e persistente? para o chefe de gabinete? Definitivamente não. Mas para compreender os gestos e o comportamento dos funcionários e legisladores, é necessário referir-se mais uma vez à lógica e ao método da “liderança soviética”. Não há espaço para conversas honestas no governo. Não há lugar para expressar objeções, nuances ou diferenças. quem duvida torna-se inimigo. Qualquer pessoa que se atreva a desafiar o consenso corre o risco de ostracismo. Existem muitos casos “exemplares”. Agora temos que ver o que acontece com o senador Bulrich, que ontem à noite deixou o coro para exigir explicações de Adorni.
Antes de conhecermos este diagnóstico revelador dos métodos de condução interna Já havia muitos sinais do sistema de obediência cega exigido para pertencer às fileiras oficiais. O secretário-geral da presidência, por exemplo, durante reunião com legisladores liberais em fevereiro, deu-lhes uma linha clara sobre como agir no Congresso. Quando a frase se espalhou e causou alguma reação negativa, ele confidenciou a “tarefa” de alguns legisladores; para eles saírem e negarem X e dizerem que ele nunca lhes contou o que realmente disse; Foi mais uma vez a invenção febril dos jornalistas. No entanto, o participante da reunião disse ao conhecido repórter parlamentar em seu próprio gabinete. Negar a verdade faz parte do instinto de sobrevivência do “partido liberal liderado pelos soviéticos”. A verdade é sacrificada no altar da obediência.
“Eles estão pedindo tanto de você?” Certa vez, perguntaram a um aliado do partido no poder. que foi forçado a usar uma camisa roxa para uma foto de campanha. “Sim, eles pedem muito, muito mais.”ele respondeu com alguma sinceridade. Muitas vezes até a dignidade dos líderes é violada por estes métodos de liderança política. Essa uniformidade cromática era mais do que apenas uma metáfora.
Deveríamos voltar a outra declaração do Secretário-Geral. que neste caso foi escrito na mensagem pessoal de X. Lealdade não é uma opção, é uma exigência. Quem pergunta aos portadores dessa bandeira (nós), não critica o grupo armado. Ele está questionando o próprio presidente e o caso que nos trouxe até aqui.” A mensagem era clara. Não pode ser questionada, não há o menor espaço para debate ou dissidência interna. O Mágico do Kremlinque acaba de estrear nos cinemas. “Não é o que você acredita, é o que você obedece.”
Definições, aparentemente dispersas, descrevem o conceito de poder. Por trás da retórica que exalta a liberdade está uma ideia focada e vertical que transcende a dimensão partidária para a cor. prática governo e condicionam a tomada de decisões. Tudo aponta para um governo que tem cada vez mais dificuldade em ouvir vozes diversas e até em analisar o seu próprio progresso com alguma flexibilidade e amplitude. “A palavra do patrão não é contestada.” Essa frase se tornou um dogma. E isso representa uma ameaça para uma liderança cada vez mais teimosa e fechada em si mesma, mais impermeável à crítica e à revisão das suas “verdades absolutas”. O presidente parou de ouvir? Talvez a revelação Domingo Cavallo“Ele me bloqueou completamente, no WhatsApp e nas redes”, disse apenas o ex-ministro em entrevista. Maximiliano Montenegro. É, claro, alguém que partilha das grandes orientações do Governo em matéria de política económica e internacional, mas cometeu o que é um pecado mortal para o partido no poder: pensar de forma independente, levantar dúvidas, criticar aspectos metodológicos. Talvez por nunca ter obedecido, ele esqueceu aquela máxima Carina Miley“Lealdade não é uma opção, é uma condição.” Nessa visão de mundo, dizer coisas com honestidade intelectual é uma audácia que nada tem a ver com lealdade.
Muitas expressões de “cultura liberal” rimam curiosamente com outras que permaneceu na memória dos dogmas de Kirschner. “Você só precisa temer a Deus, e não um pouco de mim”, disse ele francamente um dia. Cristina Kirchner pela rede nacional. “Você não fala com o presidente, você ouve”, alertou. Carlos Zannini Para visitantes aleatórios da residência dos Olivos. Eles parecem partes da mesma música. Tal como a personalidade, que começa a emergir como mais um traço que liga ciclos políticos aparentemente opostos.
É verdade que caracterização porque o “soviete” poderia levantar objeções. O conceito refere-se à burocracia rígida e ao institucionalismo rígido, onde a militância parece mais adequada a uma espécie de cadulismo imprevisível, caótico e disruptivo do que a uma máquina ideológica ortodoxa e disciplinada. É mais improvisação do que ‘aparelho’, impulso mais inflamado do que sistema frio e rígido. Talvez seja essa a razão da conta
No entanto, não é acidente que o governo fala sobre “liderança soviética”.revela uma contradição fundamental, mas ao mesmo tempo descreve a submissão dos funcionários à aceitação de uma realidade à medida do patrão, “editada” para ele, proclamando o que é verdadeiro e o que não é, mesmo contra a natureza de todas as evidências.
“Não estou aqui para liderar os cordeiros, mas para despertar os leões”, repetiu Miley. durante a campanha pré-eleitoral. Agora o governo confirma o abismo entre essa palavra e a prática interna, a história e os factos. “Aqui você faz parte do rebanho, quem se desvia pagará as consequências”, dizem aos funcionários e legisladores de uma forma ou de outra. O resultado é uma coreografia pública onde todos seguem o passo e seguem o roteiro, sem gestos de autonomia ou espaço para exercitar a própria voz. Quem levantou nuances hoje vê o governo de fora. No entanto, existe um perigo por trás desta aparente uniformidade. a supressão das diferenças pode incubar ansiedade e paralisia na elite dominante; uma espécie de retraimento interior que leva a uma certa imobilidade e desencoraja a energia criativa. Também promove prisioneiros surdos, a hipocrisia como mecanismo de defesa, o sigilo e a intriga como forma de preservação. Nada incomum no microclima do poder, mas em doses extremas pode ser uma combinação perigosa.
Ao falar da “liderança soviética”, não há tom de condenaçãomas de descrição. – Isso mesmo. Por trás desta renúncia, no entanto, existem alguns problemas. até que ponto estes métodos podem prejudicar o próprio governo? E algo mais perturbador. até que ponto podem prejudicar a estrutura democrática?
É claro que a administração precisa de disciplina e coesão internamas quando a dissidência é punida, interna e externamente, caímos na tentação autoritária. Existem linhas que parecem confusas: entre lealdade e submissão, apoio e dissimulação, coragem e raiva, convicção e dogmatismo. Acelerar nas curvas pode ser ousado ou imprudente. O que faz um bom piloto é perceber a diferença.
