Neste país, a liberdade de expressão parece ser um valor valorizado, pelo menos até alguém a usar de uma forma que não gostamos.
O convite da Utah Valley University para Sharon McMahon como oradora de formatura gerou uma onda de oposição de grupos estudantis conservadores e figuras políticas. Eles acham que os comentários que ele fez após o assassinato de Charlie Kirk foram insensíveis, até mesmo insultuosos e, portanto, desqualificantes. Eles concluem que ele não deveria ser convidado para falar no evento. Só para constar, McMahon afirma que o que aconteceu com Kirk foi horrível, que nunca deveria ter acontecido, mas a retórica de Kirk às vezes pode ser prejudicial.
É justo que as pessoas possam considerar seus comentários desagradáveis. Eles podem dizer que ele tocou o tom errado, no momento errado, da maneira errada.
Mais interessante é o que se seguiu: a universidade anunciou agora que não haverá palestrante na formatura da UVU devido a “maiores preocupações com segurança”. Problema resolvido, pode-se adivinhar.
De toda a turbulência, aqui está a parte que muitos consideram mais preocupante: o mesmo movimento político que nos alertou durante anos sobre os perigos da “cultura do cancelamento” apelou à suspensão do orador da formatura, queixando-se de que vozes controversas estão a ser silenciadas e insistindo que as universidades devem continuar a ser mercados livres de ideias.
Ouça, os direitos de ninguém da Primeira Emenda estão sendo violados aqui. McMahon está livre para falar. Seus críticos são livres para protestar. Isto é tudo como deveria ser. Mas os conservadores há muito que argumentam que as instituições – especialmente as universidades – deveriam resistir ao impulso de apresentar oradores simplesmente porque as suas opiniões provocaram reações adversas. Aparentemente, esse princípio é muito mais fácil de defender quando gritam com seu lado. Quando o desconforto vai para o outro lado, o compromisso de repente se torna… mais flexível.
Estamos começando a ouvir que essa situação é diferente. Não se trata de suprimir ideias, trata-se de respeito, trata-se de timing. Trata-se de ser sensível à comunidade enlutada do campus. Tudo isto pode ser verdade – e todos eles, aliás, são o tipo de argumentos que os conservadores passaram anos a refutar quando vêm da esquerda. Acontece que “a matéria importa” é um conceito muito mais atraente quando se trata do seu contexto.
Deixe-me ser claro: isto não é de forma alguma reservado aos conservadores. Os progressistas têm um histórico bem documentado de decidir que alguns oradores são simplesmente demasiado prejudiciais, ofensivos ou controversos para receberem uma plataforma. A contradição é bipartidária. A raiva seletiva é praticamente um passatempo nacional. E é exatamente por isso que vale a pena prestar atenção a esses momentos.
Para que a liberdade de expressão signifique algo mais do que um apoio retórico, ela deve sobreviver ao contato com um discurso que não gostamos. Não apenas do tipo levemente irritante, mas do tipo realmente desconfortável – o tipo que nos faz estremecer, ou arrepiar os cabelos, ou desejar que alguém tivesse escolhido um alto-falante completamente diferente.
O juiz da Suprema Corte, John Roberts, disse certa vez: “O discurso é poderoso. Ele pode levar as pessoas à ação, levá-las às lágrimas de alegria e tristeza e… causar grande dor… Não podemos responder a essa dor punindo o orador.”
Não precisamos de uma praça pública mais ordenada, onde os convites sejam estendidos e revogados menos por princípio e mais por quem foi ofendido esta semana. Precisamos de mais respeito e prudência e construímos sobre os mesmos alicerces dos nossos documentos fundadores.
Podemos tentar confiar que estes graduados exercerão a tolerância necessária para viver pacificamente no mundo.
Um discurso de formatura não é um endosso de qualquer opinião que um orador já tenha tido, não é um rito de passagem. Esta é a oportunidade máxima de ouvir alguém com um ponto de vista específico – um ponto de vista que os formandos são completamente livres de aceitar, rejeitar ou ignorar. Esta é a vida real. Podemos tentar confiar que estes graduados exercerão a tolerância necessária para viver pacificamente no mundo.
Ou podemos continuar este ciclo exaustivo: podemos defender a liberdade de expressão quando for conveniente para nós, quando gostamos do que ouvimos, ou podemos qualificá-la, ter raiva de a fechar quando isso não acontece e, finalmente, agir com surpresa quando ninguém mais leva o princípio a sério.
No mínimo, a controvérsia de Sharon McMahon deixou uma coisa clara para mim: na verdade, não queremos liberdade de expressão, queremos discurso afirmativo.
E estes não são os mesmos.
