Os membros do conselho concordaram na quarta-feira que é necessário um acordo bipartidário para mudar a forma como a Segurança Social é administrada para fortalecer o programa de benefícios.
O que esse acordo implica, no entanto, será moldado por quem surgir para apoiar a reconstrução.
Ross Green, do Prime Mover Institute, disse que os idosos sabem o que querem dos seus programas federais e mobilizaram-se para o conseguir, mas as gerações mais jovens acabarão por perder se não o fizerem. Ele disse que o acordo de backup seria tendencioso contra as pessoas que realmente comparecem.
Ele foi exibido na quarta-feira em um evento do Comitê de Orçamento Federal Responsável com foco em riqueza, aposentadoria e conflito de gerações, onde uma minoria de participantes era de gerações mais jovens.
A Segurança Social está a menos de sete anos da falência, quando a lei exigiria um corte de 24% em todos os benefícios.
Apesar do défice orçamental, a Segurança Social ainda paga aos casais mais ricos do país cerca de 100 mil dólares por ano. O comité afirmou que apenas um pequeno número de pessoas beneficia actualmente de benefícios generosos, mas esse número tornar-se-á cada vez mais comum.
O comité propôs um plano de soluções de fundo fiduciário que ajudaria a pagar a dívida da Segurança Social, criando um limite de seis dígitos e limitando os benefícios totais que um casal pode receber em 100.000 dólares. É ajustado com base no estado civil e na idade em que as pessoas reivindicam benefícios, com um único pensionista na idade de reforma nacional limitado a 50.000 dólares.
Com o tempo, isto poderá colmatar parte da lacuna do serviço da dívida e poupar mais de 100 mil milhões de dólares ao longo de uma década.
Matthew Iglesias, jornalista que escreve sobre economia e dirige o sub Slow Boring, e Mark Goldwyn, vice-presidente sênior do comitê, juntaram-se a Green.
Discutiram o que Greene cunhou como comunismo de luxo boomer: um termo usado para descrever como tributar as gerações mais jovens transfere riqueza para a geração mais jovem, proporciona uma vida mais confortável para a geração mais velha e coloca esses luxos fora do alcance dos americanos mais jovens.
Eles questionaram por que os jovens gravitaram tanto para a esquerda a ponto de se voltarem para o socialismo, como o presidente da Câmara de Nova Iorque, Zahran Mamdani – uma tendência que atribuem ao governo federal, que paga mais aos americanos mais velhos.
“Portanto, nesse contexto, se pensarmos na insatisfação deles com o status quo, é uma resposta lógica”, disse Green.
Como chegamos aqui?
Goldwyn explicou que a proposta do comitê surgiu poucos anos antes da falência da Previdência Social. Quando isso for feito, todos verão uma redução em seus benefícios. Entretanto, os americanos mais ricos, aqueles que acumularam milhões de dólares, recebem 100 mil dólares por ano do governo.
O comitê recomenda dar a esses americanos US$ 100 mil, mas não mais, ou US$ 50 mil para um adulto solteiro, e indexá-los para evitar hemorragias daqueles que podem pagar mais, disse Goldwyn.
“A ideia de que a Segurança Social pagaria alguns 100 mil dólares em benefícios parece ridícula para a pessoa média”, disse ele.
Quando a Segurança Social foi criada em 1935, havia um “constrangimento de riqueza” no sistema, com demasiados trabalhadores a contribuir para o programa e muito poucos a receber dele. O governo gastou esse dinheiro ampliando os benefícios e, a partir de 1972, os benefícios foram reduzidos, mas não o suficiente. Goldwyn explicou que a indexação está ultrapassando a capacidade de financiamento do programa porque a demografia mudou, de cinco trabalhadores para três ou dois aposentados para cada aposentado.
Iglesias disse que, nos últimos anos, ambos os partidos políticos avançaram para expandir os benefícios da Segurança Social quando o oposto era necessário. A administração Biden tornou os benefícios mais generosos através da Lei de Justiça da Segurança Social, e o Presidente Donald Trump apoiou uma medida de Segurança Social isenta de impostos.
“Uma das grandes tendências dos últimos 25 anos é que a rede de segurança para os idosos, que costumava ser muito mais generosa do que a que fazemos para os jovens, tornou-se mais generosa de ambos os lados”, disse ele.
Iglesias reconheceu que cortar benefícios da Segurança Social não é comum. A maioria das pessoas vê o plano de forma positiva e deseja que ele esteja disponível quando atingirem a idade de aposentadoria, sabendo que pagaram quando estavam empregados. As pessoas geralmente apoiam menos outros programas como o Medicaid, disse ele, porque veem os beneficiários como “brindes”, enquanto os idosos são vistos com bons olhos e é “difícil” obter dinheiro deles.
Greene disse que ao apresentar o conceito de comunismo de luxo total boomer, ele não está tentando irritar os americanos mais jovens com a geração mais velha por sua riqueza, mas sim tentando canalizar a “raiva pré-existente” sobre a riqueza nos Estados Unidos para soluções positivas.
Tal como está, os americanos acreditam que a Segurança Social é um contrato social. Ao dar ao casal multimilionário 100 mil dólares por ano, em vez dos 110 mil dólares que esperavam, o país está a violar esse acordo. Mas Green argumentou que, mesmo que houvesse, o acordo deveria ter sido anulado assim que o país superasse a dívida de 39 biliões de dólares que, em grande parte, “deixava a geração mais jovem a pagar a conta”.
As mudanças na seguridade social são politicamente possíveis?
Iglesias acredita que as pessoas não precisam ficar indignadas com os boomers para fazer mudanças na Previdência Social. Estas questões, disse ele, provavelmente serão discutidas em “salas silenciosas por tecnocratas enfadonhos”.
Ele observou que nas décadas passadas, sob a administração Obama e durante a campanha presidencial de Mitt Romney, ele estava disposto a ter conversas bipartidárias sobre como mudar alguns dos maiores programas do país.
Green acrescentou que a câmara dos tecnocratas deveria ser bipartidária, mas também incluir uma mistura de pessoas de diferentes gerações. Tal como está, disse ele, há uma “assimetria completa” sobre a questão e os jovens precisam começar a envolver-se para defender o que querem dos seus benefícios federais.
Goldwyn reconheceu que seria difícil para o povo americano fazer alterações no programa, mas disse que o custo de não fazer nada e de ir à falência seria pior.
Qual é o benefício de mudar a segurança social em favor das gerações mais jovens?
O moderador do painel e repórter do Wall Street Journal, Greg Ipe, fez uma “pergunta provocativa” aos participantes, sabendo que para cada US$ 6 que o governo federal gasta com os idosos, apenas um dólar vai para as crianças. Mas ele se perguntou: “O que há de errado com essa proporção de seis para um?”
A IP observou que a maior parte dos recursos públicos dedicados aos jovens são entregues aos níveis estadual e local, então porque é que o governo federal deveria pagar-lhes mais quando são geralmente mais saudáveis, não precisam de financiamento para fins de saúde e têm toda a sua vida produtiva pela frente para ganhar dinheiro?
Goldwyn respondeu que as crianças deveriam ser investidas porque o investimento do governo seria recompensado. As crianças proporcionam-lhes retornos mais elevados do que os idosos que já ultrapassaram a idade de trabalho. Ele disse que os idosos são a geração mais rica da América hoje e na “história do mundo conhecido”.
Os dados da Reserva Federal mostram que, desde 1989, a percentagem de idosos na população aumentou de 8 por cento para 12 por cento, e a sua percentagem no total dos agregados familiares aumentou de 19 por cento para 32 por cento, disse a IP. Além disso, a sua participação no total das ações aumentou de 32% para 39%, o que significa que os idosos controlam uma grande parte dos ativos da empresa nos Estados Unidos. Os participantes do painel argumentaram que esta é parte da razão pela qual os jovens de ambos os lados do corredor político estão a virar-se contra o capitalismo.
“Essa ideia de que você pode redistribuir para cima porque é assim que sempre fizemos, não acho que esteja certa”, disse Goldwyn.
Iglesias argumentou que o financiamento não deveria ir apenas para crianças de até 18 anos, mas também para os pais das crianças. Ele disse que o governo não oferece muito apoio financeiro para o “trabalho dos pais” e isso é visto no declínio da taxa de natalidade.
Quando os fundos são atribuídos para benefícios infantis, normalmente vão apenas para os mais pobres, enquanto a Segurança Social é um benefício garantido para todos os idosos americanos. Ainda assim, a maioria das famílias de classe média afirma que ter filhos adicionais é um “fardo financeiro significativo” que “não é aliviado de forma significativa” pelas políticas existentes, disse Iglesias.
Ele argumentou que deveria haver incentivos governamentais para pessoas com filhos vazios que estão potencialmente aposentados e recebendo benefícios da Previdência Social para liberar casas de tamanho familiar para famílias jovens e em crescimento.
“Queremos ter uma comunidade que prospere no sentido de longo prazo, o que significa que as pessoas estão tendo e criando filhos, não apenas por um senso de dever, mas (porque) é muito bom, divertido e fácil ter uma casa grande e um quintal e assim por diante”, disse ele.
