Enquanto os Estados Unidos e Israel bombardeavam o Irão em Março, o estudioso de Princeton, Bernard Heikel, ofereceu três cenários possíveis para o fim do conflito.
Segundo ele, a primeira opção é que o regime existente, que já perdeu o seu líder, o aiatolá Ali Khamenei, “sobreviva e se torne mais duro”.
A segunda é que sobrevive de uma forma mais moderada, com “uma nova liderança disposta a fazer acordos com os americanos e a abandonar algumas das suas ideologias revolucionárias”. A terceira coisa de que ele tinha menos probabilidades é a queda do regime.
Agora que o cessar-fogo está em vigor, embora o vice-presidente J. Entretanto, Israel continue os seus ataques aéreos contra o Hezbollah do Líbano, e na América, os republicanos estão em guerra por causa da decisão de Trump de atacar o Irão.
O Desert News falou novamente na quinta-feira com Haykel, diretor do Instituto Princeton de Estudos Transregionais do Oriente Médio Contemporâneo, Norte da África e Ásia Central, sobre o estado da guerra cerca de 40 dias depois que o presidente Donald Trump anunciou os primeiros ataques.
Embora Haikel tenha dito que “a situação não é clara e o resultado é impossível de prever nesta fase”, ele avaliou os danos causados ao Irão, expôs a sua opinião sobre a razão pela qual não foram tomadas mais medidas de retaliação contra os EUA e porque vê a campanha como “uma aventura americana”.
A conversa foi ligeiramente editada para maior clareza e extensão.
Notícias do deserto: O atual cessar-fogo é uma vitória para ambos os lados? Há analistas que dizem sim e não.
Bernard Haykel: Cada lado reivindica isso como uma grande vitória. Mas, francamente, sem a abertura do Estreito de Ormuz, não vejo como isto possa ser uma vitória para os Estados Unidos. E, francamente, no que diz respeito ao Irão, mesmo que o regime possa sobreviver a esta guerra e considerá-la uma vitória, a devastação para o Irão é tão incrível, tão enorme que, independentemente da forma como a giram, o Irão não pode vencer esta guerra. Levará pelo menos uma década para reconstruir o que foi destruído.
DN: No Free Press de quinta-feira, Niall Ferguson, Richard Haas e Philip Zelicko escreveu Se o Irã sair com algum tipo de controle sobre o estreito, será um deles 10 desejosEsta seria uma grande vitória estratégica para o Irão, mais do que compensar os graves danos infligidos às suas forças armadas desde 28 de Fevereiro. Existe um cenário em que os EUA concordariam com tal coisa?
BH: Eu não acho. Primeiro, isso é contra o direito internacional. Segundo, não é como o Canal de Suez ou o Canal do Panamá, que são propriedade integral dos países onde estão localizados. Ormuz é diferente. É mais como Malaca ou Gibraltar ou o Bósforo na Turquia. Não se pode bloquear o fluxo, exceto em casos extremos de guerra. E na minha opinião, os países árabes não tolerarão que os embarques de gás e petróleo sejam controlados pelo Irão.
Portanto, não vejo isso acontecendo, mas vejo concessões sendo oferecidas ao Irã para retornar ao status quo. Por exemplo, estas concessões podem incluir a remoção de sanções económicas. E talvez algumas outras restrições.
DN: Você acha que os EUA pagarão pela reconstrução?
BH: Não, porque isso seria uma admissão de culpa, de que a guerra era ilegal, e não creio que os Estados Unidos aceitariam isso.
DN: Falou sobre opções para acabar com a guerra, uma das quais é o endurecimento e a sobrevivência do regime. Se é isso que está surgindo agora, como será?
BH: Isto significa que o IRGC terá o controlo total do país. Este regime será muito mais repressivo. Parece que foi isso que aconteceu. Agora, quando a guerra terminar, penso que o povo iraniano começará a fazer perguntas difíceis, mesmo a um regime duro: por que é que entrou nisto, valeu a pena prosseguir com um projecto nuclear, por que não é possível proporcionar boa governação, segurança, electricidade, água, todas as comodidades básicas. Portanto, penso que o verdadeiro desafio do regime começará depois da paz.
DN: Esta, claro, é uma dieta que não só deve ser endurecida pelo que aconteceu no mês passado, mas também amarga. É difícil ver de onde vêm os benefícios para os cidadãos.
BH: Acho que as pessoas que são principalmente contra este regime também ficarão amarguradas e começarão a fazer todos os tipos de perguntas difíceis a este regime teimoso. E esta questão pode ser demonstrativa, como vimos no passado. O Irão tem uma longa história de políticas activas e revolucionárias. Em 1905, 1906 houve algo chamado Revolução Constitucional, e depois, no início da década de 1950, houve um movimento nacionalista liderado por um primeiro-ministro muito popular (Mohammed Mossadegh). Houve manifestações nessa altura e, claro, houve uma série de manifestações recentemente. Esta é uma população organizada e inquieta quando o assunto é política.
DN: Provavelmente não temos uma visão realista dos danos no Irão. o que você ouve
BH: Ouvi dizer que 10.000 locais foram bombardeados apenas pelos EUA e não tenho a certeza de quantos foram bombardeados por Israel. Penso que a destruição no Irão, não só de infra-estruturas, não só de alvos militares, tem sido muito, muito severa. Além disso, os danos nos países árabes do Golfo Pérsico são mais graves do que ouvimos e em Israel. Há censura de informação e bloqueios de informação sobre o quanto os ataques do Irão causaram.
A situação é muito, muito obscura. É difícil saber o que se passa dentro do Irão. Não sabemos se existem lacunas no regime, nem quais poderão ser essas lacunas. Há muita pontificação baseada em muito pouca informação.
DN: Porque é que não assistimos a mais retaliações fora do Médio Oriente contra a América e os seus interesses? Mesmo com este cessar-fogo, existe o risco de a retaliação ser adiada?
BH: Existe sempre a possibilidade de actividade terrorista inspirada ou liderada pelo Irão. Mas, para ser honesto, penso que as alegações de que o Irão tem esta rede global de células adormecidas são exageradas e, creio, exageradas. E depois do 11 de Setembro, os EUA estão a fazer muito melhor na identificação de potenciais terroristas. Mas sempre existe a possibilidade de ataques de lobos solitários, como o homem que atacou Salman Rushdie.
DN: Então, quem você acha que é o vencedor agora?
BH: Não creio que pensar em ganhar ou perder seja a forma correta de compreender a dinâmica desta guerra. Penso que os iranianos são definitivamente os perdedores em termos da destruição e da perda de vidas que sofreram. Mas para eles, a vitória política é apenas a sobrevivência do regime.
Quanto aos Estados Unidos, podemos vencer uma série de conflitos e batalhas, mas se não impedirmos os iranianos de executarem o seu programa nuclear, se não impedirmos o seu programa de mísseis balísticos, se não os impedirmos de financiar, armar e treinar os seus representantes em toda a região, e se, em última análise, não derrubarmos o regime, não venceremos.
Portanto, as metas estabelecidas pelos Estados Unidos são muito elevadas e dificilmente serão alcançadas. E o objetivo dos iranianos é muito baixo, que é apenas a sobrevivência, é mais provável porque eles não precisam de tudo isso. Apenas sobreviva
DN: Se não deveríamos pensar em ganhar e perder esta guerra, como deveríamos pensar nisso?
BH: Primeiro, acho que foi uma desventura americana. Não creio que tenha sido bem pensado. Acho que os americanos entraram nesta guerra pensando que poderiam fechar o acordo, o que seria como a Venezuela. Esta foi uma falsa percepção do regime iraniano, da sua história e cultura. Portanto, penso que é pouco provável que se alcancem os objectivos em termos daquilo que os americanos estão a tentar fazer.
No que diz respeito ao Irão, este ficará seriamente enfraquecido. O quanto enfraqueceu ainda é uma questão. É possível que o regime iraniano tenha se tornado tão fraco que não durará muito depois do fim desta guerra. E se assim for, os americanos vencerão de facto. Mas o júri ainda não decidiu sobre este assunto.
