Numa apresentação perante o plenário da Convenção Constituinte de 1994, como relator da Comissão de Grandes Contingências junto com Enrique Paixão, resumi os grandes objetivos da reforma constitucional em cinco. a) fortalecimento e melhoria do sistema democrático. b) alcançar um novo equilíbrio entre os três órgãos do poder estatal, a fim de alcançar maior eficiência nas suas ações; (c) maior reconhecimento de certos direitos humanos e suas garantias especiais; d) Promover a integração da América Latina. e) fortalecimento do regime federal. Como parte desses objetivos, a criação do Conselho Judicial pretendia ser uma forma de enfraquecer o sistema presidencialista, ao retirar do presidente o poder discricionário de nomear juízes federais, ao ter que escolher “a partir de uma recomendação obrigatória de uma pequena lista do Conselho Judicial, com a anuência do Senado, em audiência pública em que será considerada a idoneidade do indicado”. CN).
Embora a doutrina da época debatesse se o Conselho Judicial era um órgão estranho, a opinião prevalecente (que também foi sustentada em “A Reforma da Constituição: Explicada pelos Membros da Comissão Editorial”, Rubinzal-Culzoni, S. Fe 1994 e outros, reproduzida em www.garcial.” class=”com-link break-word” data-mrf-recirculation=”n_link_parrafo” rel=”nofollow”>www.garcialema.com.ar ) que deve ser um órgão do poder judiciário da nação, conforme consta da terceira seção “Do Poder Judiciário”, em seu primeiro capítulo, “Sobre sua natureza e duração”. Isto permitiu-nos concluir que este órgão, tal como o júri de primeira instância, corresponde na sua “natureza” ao órgão Judiciário. Como expressei naquele trabalho. “Confirmar que estes novos órgãos passaram a fazer parte do Poder Judiciário da Nação significa que esta autoridade aumentou as suas competências, que estão conferidas nos artigos 114.º e 115.º da CN”, que regulam cada uma destas instituições. Também argumentei que “a presidência do Conselho deveria ser atribuída a um membro do Supremo Tribunal de Justiça e, portanto, cooperar com o Supremo Tribunal…desde que existam potenciais pontos de contacto (e, portanto, potenciais conflitos) em assuntos confiados a esse Conselho, tais como a gestão dos recursos do Poder Judiciário e a administração eficaz da justiça”.
Alguns aspectos do debate foram concluídos pelo art. 1º da Lei 24.937, que considerou o conselho como órgão permanente do Poder Judiciário do país. As funções do Conselho foram reguladas por outras normas quando não foram declaradas inconstitucionais pelas decisões da Corte Suprema nos casos “Rizo” (18.06.2013) e “Associação de Advogados da Cidade de Buenos Aires” (16.12.2021). O Supremo Tribunal Federal, ao enviar o acordo que aprova o “Projeto de Regulamento dos Concursos de Seleção de Magistrados”, remete-o ao Conselho “para apreciação do plenário do referido órgão para exercício das atribuições definidas no artigo 114 da Constituição Nacional e na Lei 24.937 e suas alterações”.
Para além de ser o chefe do poder judicial, e por isso ter poderes indiretos, que regularmente usa com grande cautela, aqui fá-lo num espírito de cooperação e tem razão quando afirma que o tribunal “tem o dever incontornável de assegurar a correta, transparente e eficiente administração da justiça, reforçando assim a confiança dos cidadãos nas instituições da república e a necessidade de regular e corrigir os défices estruturais com o objetivo de melhorar a eficiência, a transparência e a flexibilidade do sistema de administração da justiça em todo o país”. Assim, parece oportuno convidar as autoridades regionais a assegurar a implementação da justiça local, tendo em conta “os eixos centrais do regulamento proposto… que contribuirão para o fortalecimento do funcionamento eficaz da forma republicana de governo definida pelo artigo 1.º da Constituição em todo o país…”.
Seria sensato que o Conselho Judicial sancionasse em breve as Regras que lhe foram enviadas pelo Supremo Tribunal, que, como observou o Juiz Rosencrantz ao apresentar as Regras na audiência pública de 30 de Março, são de natureza “sistemática”, o que significa que as suas regras estão intimamente relacionadas. Portanto, não haverá muito espaço para sua aprovação parcial ou incorporação de alterações.
O objetivo da “eficiência” é concretizado pela brevidade dos prazos das etapas de seleção. definir “concursos antecipados” em preferência a “concursos especiais”; pois os princípios que os regem (nas suas proposições gerais) são indiscutíveis; bem como a abertura de arquivos individuais de natureza digital, onde se acumulam informações básicas e relevantes, garantindo a ampliação do número de possíveis concorrentes, bem como evitando a concorrência de envolvidos em obras de arte. 19 do Regulamento como requisitos importantes para evitar erros grosseiros. É muito digno de nota nas provas escritas de oposição que se define uma avaliação, como etapa geral, de conhecimentos gerais de direito (e de direito constitucional, dado que todos os juízes e tribunais podem exercer o controlo constitucional), que são a base para conhecimentos mais específicos dos tribunais em determinadas jurisdições ou matérias. Existem disposições destinadas a distinguir os jurados que preparam perguntas com o auxílio de Inteligência Artificial de outros júris que decidem sobre respostas que estão sujeitas a contestação, a menos que sejam dispensadas. É um regulamento muito detalhado para competições. com o uso da tecnologia da informação e os investimentos que a Escola Judiciária tem que fazer, o que indica um salto qualitativo na efetividade do Conselho Judiciário.
Os exemplos dados, complementados por outras disposições, correspondem aos objectivos que inspiraram a criação do Conselho, idealizando-o como uma organização essencialmente técnica e académica que procura reduzir a influência dos membros do sector político. A Norma aprovada pelo Supremo Tribunal Federal, com sua unidade de três juízes demonstrada na referida audiência pública, avança no sentido de reduzir as trocas políticas no processo de seleção de juízes federais.
Ex-fundador, advogado constitucional
